Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №10АП-8226/2020, А41-5060/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А41-5060/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ИП Лиходед А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-5060/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) к ИП Лиходед А.В. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Лиходед А.В. о взыскании 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "ПОЛИ", 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "ЭМБЕР", 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "РОЙ", расходов по оплате государственной пошлины, 350 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 135 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-5060/20 требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.05.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307. Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".
Комиссией по авторскому праву Кореи зарегистрированы авторские права "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Робокар Поли" (игрушечных автомобилей-роботов):
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011- 010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С -2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016- 003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.
В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 21 сентября 2019 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Серпухов, улица Ворошилова, 139 предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурки1".
Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.
Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.
На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:
- средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.)
произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" ( правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.))
- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" ( правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.))
- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" ( правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.))
Исключительные права на перечисленные товарные знаки и изображения принадлежат компании "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") и ответчику не передавались.
Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование товарных знаков и изображений, нарушены исключительные права Компании, истец обратился к Предпринимателю с претензией, а затем в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав. Ответчик должен доказать, что товар не является контрафактным.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ).
Авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1231 ГК РФ. При этом такие юридические лица обладают интеллектуальными правами на произведение, предусмотренными российским законодательством. При определении срока охраны авторского права иностранных юридических лиц судом, исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), применяются правила, предусмотренные статьей 6 Вводного закона.
Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.
Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи.
В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 ГК РФ и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.
Апелляционный суд проверил видеозапись, находящуюся в материалах дела и полагает, что она подтверждает и позволяет достоверно установить приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика.
Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АП РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Факт принадлежности Компании исключительных прав на указанный выше товарный знак и на произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: кассовый чек (содержит реквизиты Ответчика.), спорный товар, а также видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи.
Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком не было представлено доказательств опровергающих факт реализации спорного товара непосредственно Предпринимателем, в частности не было заявлено в правоохранительные органы о факте выдачи товарного чека неустановленными, неуполномоченными лицами, не были представлены сведения о том какое иное лицо вместо Ответчика осуществляло деятельность в торговой точке и реализовало спорный товар, сам товарный чек и видеозапись не были оспорены в порядке ст. 161 АПК РФ.
При этом документ об отсутствии зарегистрированных сведений о наличии у Ответчика наемных работников сам по себе не опровергает факт заключения сделки купли-продажи от имени Предпринимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства правомерного использования ответчиком товарного знака зарегистрированного за истцом, ответчик не представил.
Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела так же не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанные изображения персонажей не представил.
В силу статьи 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование товарного знака и изображения каждого персонажа в минимальном размере.
Согласно пункту 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных Истцу убытков.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 350 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 135 руб.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, а также расходы, связанные с приобретением товаров. Соответствующие чеки и платежные квитанции в деле имеются.
На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
- степень известности, узнаваемости товарного знака;
- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Визуальное сравнение изображений, нанесенных на упаковку товара приобретенного у ответчика, с товарным знаком N 1213307, позволяет установить их визуальное сходство: изобразительные элементы обозначений идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в отношении словесной части сравниваемых изображения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое сходство. Отличия словесной части сравниваемых обозначений сводятся к разнице в словесных элементах "POLI" товарного знака Истца и словесного элемента "HERO" размещенного на спорном товаре. Таким образом, за исключением одного словесного элемента сравниваемые обозначения являются тождественными.
Столь значительное сходство охраняемого товарного знака и изображений, нанесенных на упаковку спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения
При этом спорный товар является однородным с категорией товаров "игрушки" следовательно, согласно международной классификации товаров и услуг (МКТУ) относится к 28 классу.
Утверждение Ответчика о существенных различиях между изображениями, размещенными на спорном товаре и произведениями изобразительного искусства "изображение персонажа Поли", "изображение персонажа Эмбер", "изображение персонажа Рой", исключающих факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, является необоснованным.
Визуальное сравнение изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с представленными истцом охраняемыми изображениями (изображение персонажа "Поли", "Изображение персонажа "Рой", "Изображение персонажа "Эмбер" позволяет установить наличие значительного визуального сходства, при наличии также некоторых отличий.
Характерные элементы каждого из изображений, имеющихся на спорном товаре, заимствованы из оригинальных произведений Истца - изображений персонажей ROBOCAR POLI и очевидно были использованы производителем спорного товара с целью добиться схожести с персонажами Истца, вызвать ассоциации с ними у потребителей знакомых с персонажами анимационного фильма.
Совокупность размещенных на упаковке спорного товара изображений роботов-трансформеров, а также изображения сходного до степени смешения с товарным знаком "ROBOCAR POLI" дополнительно усиливает сходство каждого из спорных изображений с произведениями, принадлежащими Истцу.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку ходатайство Ответчика не содержит надлежащего обоснования, по каким причинам суду надлежит перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе Ответчик также не поясняет, как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства воспрепятствовало осуществлению им своих процессуальных прав.
Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о несоблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления Ответчику досудебной претензии. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - квитанцией и описью вложений в ценное письмо.
В связи с доводами Ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомления с материалами дела апелляционный суд указывает, что резолютивная часть решения по настоящему делу была опубликована судом 13.03.2020 г., то есть до введения ограничительных мер в связи с эпидемиологической ситуацией в стране. В этой связи Ответчик имел возможность для ознакомления с материалами дела в суде в соответствии с процессуальным законодательством. Более того, он имел возможность ознакомиться с делом до вынесения решения, поскольку был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-5060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка