Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-821/2021, А41-70810/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-70810/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазяна Сергея Самвеловича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-70810/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Тандер" к индивидуального предпринимателя Айвазяну Сергею Самвеловичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуального предпринимателя Айвазяну Сергею Самвеловичу о взыскании 349 322, 58 руб. неосновательного обогащения, 19 689,11 руб. процентов.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Айвазян Сергей Самвелович обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "Тандер" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Айвазяном Сергеем Самвеловичем (арендодатель) был заключен договор аренды N МсФ_в/58840/16 от 12.10.2016.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом являлось предоставление в пользование арендатору трех помещений по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 47 пом.020, 021, 026.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора размер арендной платы составляет 637 000 руб. в месяц.
Платежным поручением N 405855 от 25.09.2019 арендатор перечислил арендодателю арендную плату в размере 637 000 руб. за октябрь 2019 года.
По акту от 14.10.2019 арендатор возвратил помещение арендодателю.
Однако после получения претензии от 17.08.2020 арендодатель отказался возвратить неосновательное обогащение в виде части арендной платы за период с 15.10.2019 по 31.10.2019 в размере 349 322, 58 руб., ввиду чего АО "Тандер" обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Частью 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1389/12 от 09.04.2013, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.
Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 328 ГК РФ, в рамках договора аренды, между сторонами возникают взаимные (встречные обязательства): арендодатель обязан предоставить объект аренды в фактическое пользование арендатору, а арендатор в свою очередь обязан соблюдать условия пользования объектом аренды, в том числе вносить арендную плату.
В данном случае пользование объектом аренды прекратилось с 14.10.2019, в то время как арендная плата внесена за весь октябрь 2019 года.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком не оспаривался фактический возврат арендованного помещения арендодателем 14.10.2019, данный факт также подтвержден тем обстоятельством, что в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации договора аренды.
Доказательств того, что арендованное помещение было возвращено в иную дату, нежели 14.10.2019, ответчиком не представлено.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 349 322, 58 руб. неосновательного обогащения.
Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 349 322, 58 руб. за период с 01.10.2019 по 29.09.2020, составили 19 689,11 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд, проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.09.2020 на его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 19 689, 11 руб. процентов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды между сторонами в надлежащем порядке не расторгнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта (статья 655 ГК РФ).
Поскольку в данном случае по акту от 14.10.2019 арендатор возвратил помещение арендодателю, у ответчика отсутствуют основания для удерживания части арендной платы за период с 15.10.2019 по 31.10.2019 в размере 349 322, 58 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на "наличие сомнений в подлинности" акта от 14.10.2019 также не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке требований статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.
Кроме того, как указывалось ранее, факт возврата арендованного помещения арендодателем 14.10.2019 также подтвержден тем обстоятельством, что в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации договора аренды на основании акта от 14.10.2019 (л.д. 20).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем жалобы доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-70810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
