Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №10АП-8208/2020, А41-111779/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А41-111779/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 года по делу N А41-111779/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО СК "РСХБСТРАХОВАНИЕ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 68 201 руб. 87 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 года по делу N А41-111779/19 требования АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 25.06.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2016 между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) АО "Россельхозбанк" и добровольного страхования гражданской ответственности N ММ-02-9776-2016 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 г. в редакции от 30.09.2014 г.
30.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак В163ВВ54, договор страхования N ММ-02-02-0038513 от 20.02.2016, АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"), автомобиля Субару (государственный регистрационный знак В398РА154, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0392119868, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак Р381КС45) и автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак С882НН154).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2016 водитель автомобиля Субару (государственный регистрационный знак В398РА154) Вернер А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак В163ВВ54), принадлежащего АО "Россельхозбанк".
АО "Россельхозбанк" обратилось в АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-14).
АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" выдало направление на ремонт автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак В163ВВ54) в ООО "Нотой".
В соответствии с заказ-нарядом N 873-105-5-1063353 от 18.01.2017, акта выполненных работ от 19.01.2017, счета N НВА-НТ/СР-23197 от 27.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 287079 руб. 00 коп. (л.д. 22-25).
АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ООО "Нотой" выплату за произведенный восстановительный ремонт в размере 287079 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2669 от 16.02.2017 (л.д. 11).
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению о величине физического износа N ММ-02-0596-2017 стоимость ущерба с учетом износа составляет 207101 руб. 87 коп. (л.д. 26-28).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0392119868.
Истцом в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 138900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 751 от 15.06.2017 (л.д. 7).
При этом выплата в сумме 138900 руб. 00 коп. была произведена ответчиком на основании выполненного АО "Технэкспро" экспертного заключения N 14582756 от 09.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 195312 руб. 00 коп., с учетом износа - 138900 руб. 00 коп. (л.д. 86-97).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку истцом как страховщиком потерпевшего была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2016 автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак В163ВВ54), у ответчика как страховщика причинителя вреда (Вернера А.А) в порядке суброгации возникла обязанность по возмещению данного ущерба в виде фактически понесенных страховщиком потерпевшего расходов за ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является реальным ущербом, понесенным в связи с проведением в 2017 году восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут и составляет сумму, меньшую установленного законом лимита выплат по ОСАГО.
Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан при правильном применении норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают изложенных в решении выводов суда.
Так, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "б" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (935 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Довод ответчика о том, что представленные АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" документы не соответствуют Единой методике, а потом не могут являться доказательством при расчете размеров расходов на восстановительный ремонт, является необоснованным по следующим основаниям.
Единая методика согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П в соответствии с Законом N 40-ФЗ является обязательной только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6- П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Согласно п.5.2 постановления Конституционный суд РФ, в контексте конституционно- правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064. ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
На основании вышеизложенного, законодательно установленная необходимость и обязательность применения экспертом Единой методики при добровольном страховании гражданкой ответственности (КАСКО), на которую указывает ответчик отсутствует, поскольку её применение в соответствии с разъяснениями Конструкционного суда РФ и Верховного суда РФ при проведении экспертизы обязательно исключительно в соответствии с Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), а не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), что имело место в данном случае.
АО СК "РСХБ-Страхование" произвело расчет стоимости восстановительного ремонта по убытку N ММ-02-1299-2017 с учетом износа на замененные детали.
Ремонт поврежденного автомобиля уже произведен и оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2669 от 16.02.2017.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.
Вместе с тем, предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.
По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.
В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.
Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда.
Истцом иск о взыскании ущерба предъявлен к страховой компании причинителя вреда, предел ответственности которой установлен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
При этом судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя о взыскании 68201 руб. 87 коп. ущерба, учел износ в соответствии с заключением о величине физического износа N ММ-02- 0596-2017, а также произведенную ответчиком частичную выплату ущерба.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 года по делу N А41-111779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка