Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8206/2020, А41-52464/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-52464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-52464/19, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "Империя" к муниципальному учреждению "Парковый комплекс" городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о взыскании, 3-е лицо: ООО "Империя",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец, ООО "Империя", ОГРН 1147746367340) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к муниципальному учреждению "Парковый комплекс" городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (далее - ответчик, муниципальное учреждение) о взыскании основного долга в размере 5 333 045 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Империя" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между ООО "Империя" (ОГРН 1167746115261, третье лицо, Подрядчиком) и муниципальным учреждением (Заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0848300057718000082-0376484-03 (Далее - Контракт).
Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения и составляет 13 061 307 руб. 76 коп.
Согласно пункту 13.1. контракта, Контракт вступает в силу с 06 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Согласно пунктам 4.1., 4.2 Контракта Заказчик осуществляет приемку по факту выполненных Подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 4.4. Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в установленном этим пунктом порядке.
Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится согласно п. 2.5 Контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (далее - Акт о приемке выполненных работ), Справки о стоимости выполненных работ и затрат, (далее - Справка о стоимости выполненных работ и затрат) и счета на оплату и Товарной накладной в течение со дня подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ организует совместное с Подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ (пункт 4.3).
В указанный срок, по результатам контрольных измерений объемов выполненных работ, в целях определения соответствия фактически выполненных объемов работ объемам, установленным в Сметной документации, Стороны оформляют и подписывают Сравнительную ведомость объемов.
Как следует из искового заявления и доводов истца, во исполнение условий договора, Подрядчиком ООО "Империя" (ОГРН 1167746115261) фактически выполнены работы на общую сумму 9 414 012 руб. 94 коп., что отражено в актах КС-2 от 26.11.2018 и справках КС-3 от 26.11.2018, подписанных со стороны третьего лица (цедента по договору уступки прав).
24.10.2018 решением Заказчика Контракт расторгнут в одностороннем порядке со ссылкой на экспертизы выполненные ООО "76 ОКС" от 22.10.2018 N 71 и от 06.11.2018 N 76, согласно выводам которых выполненные работы не могут быть оплачены.
29.11.2018 Подрядчиком Ответчику направлено требование об организации приемки работ, в соответствии с контрактом, однако ответ на нее не был получен.
19.04.2019 Подрядчиком направлен полный комплект исполнительской документации, полученной Заказчиком 22.04.2019.
Ответным письмом от 25.04.2019 N 25 Ответчик отказался от оплаты выполненных работ.
02.04.2019 между ООО "Империя" ОГРН 1147746367340 (Цессионарием) и ООО "Империя" ОГРН 1167746115261 (Цедентом) заключен договор уступки права требования (Цессии) N 1 по спорному муниципальному контракту, согласно условиям которого к Цессионарию переходит право требования с Ответчика оплаты выполненных работ по контракту от 06.08.2018 N 0848300057718000082-0376484-03.
14.05.2019 Истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Вместе с тем до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца так и не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 указанной статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 13 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
24.10.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно указанному решению основанием к его принятию явилось ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком:
1. земляные работы выполнены не в полном объеме;
2. работы по устройству основания песка выполнены частично.
3. работы по установке бортовых камней выполнены частично.
4. все остальные работы: устройство основания из жесткого укатываемого бетона, выравнивающего слоя из крупнозернистого асфальтобетона, георешетки, покрытия из крупнозернистого асфальтобетона, покрытия из мелкозернистого асфальтобетона, установка малых архитектурных форм (скамейки, урны, беседки), установка ограждения с калитками и воротами, не выполнялись.
Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 22.10.2018 N 71, составленным ООО "76 отдел капитального строительства".
26.11.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также их качества, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО "Строительная экспертиза" Шаульской Ольге Евгеньевне.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 7720330478) работ по муниципальному контракту N 0848300057718000082-0376484-03 от 06 августа 2018 года на выполнение работ по благоустройству территории парка городского поселения Волоколамск?
2) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Империя" работ техническому заданию к контракту и сметной документации?
3) Соответствуют ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Империя" работ муниципальному контракту N 0848300057718000082-0376484-03 от 06 августа 2018 года, техническому заданию к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?
4) Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием), какие это недостатки, какова стоимость работ по их устранению?
Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении от 11.02.2020 N 01/02-2020, работы выполнялись Подрядчиком в соответствии с перечнем, содержащемся в Локальном сметном расчете N 1. Работы, содержащиеся в Локальном сметном отчете N 2, не выполнялись.
Стоимость фактически выполненных работ составляет 8 153 820 рублей.
Стоимость фактически не выполненных работ (произведена замена материала, использован материал, не предусмотренный контрактом) составляет 1 260 193 рубля (по Локальному сметному расчету N 1).
Стоимость фактически выполненных непредусмотренных контрактом работ (произведена замена материала, использован материал, не предусмотренный контрактом) составляет 1 573 733 рубля.
Согласно ответу эксперта на второй вопрос суда, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Империя" работ не соответствует техническому заданию к контракту и сметной документации.
Согласно ответу эксперта на третий вопрос суда, качество фактически выполненных работ не соответствует муниципальному контракту N 0848300057718000082-0376484-03 от 06 августа 2018 года, техническому заданию, обычным требованиям, предъявляемым к соответствующим работам.
Экспертом установлены дефекты выполненных работ:
- наличие неровности устроенного покрытия из асфальтобетона (3 слой), в результате 41% контрольных замеров просвет на покрытии из асфальтобетона под трехметровой дорожной рейкой составляет от 6 мм до 15 мм, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий;
- установлено нарушение технологии производства работ по укладке асфальтобетонного покрытия:
- произведена замена материала, что не соответствует условиям контракта.
Эксперт указал, что поскольку дефекты выполненных работ являются неустранимыми (значительными), требуется их переделка в полном объеме, стоимость которой по расчетам эксперта может составить 4 741 262 рублей Суд полагает, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Следовательно, посредством проведенного исследования эксперт установил, что факты соблюдения Подрядчиком условий договора и технической документации, а также факты надлежащего выполнения согласованных сторонами работ материалы дела не содержат.
Кроме того, в обоснование заявленных требований Истец указывал на то, что на момент принятия решения о расторжении Контракта 24.10.2018 контракт оставался действующим до 31.12.2018.
При этом в своем исковом заявлении указывает, что подрядчиком направлен полный комплект исполнительской документации только 19.04.2019.
22.04.2019 указанная исполнительская документация получена Заказчиком, то есть по истечение 5 (пяти) месяцев с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Отсутствие такого комплекта исполнительной документации, ставит заказчика работ заведомо в положение, когда они должны будут производить дополнительные материальные затраты на составление (восстановление) исполнительной документации, поскольку она необходима в эксплуатации объектов, в том числе при ремонтных и аварийных работах, а в случае возникновения возможных деликтных отношений отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации приведет ответчика к невозможности защитить свои права по возмещению ущерба (например, от залива, протечек, обрушения и т.п.).
Таким образом, принимая во внимание установленное, учитывая выводы экспертного заключения от 11.02.2020 N 01/02-2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Подрядчик свои обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование о взыскании 5 333 045 рублей 90 копеек от 06 августа 2018 года N 0848300057718000082-0376484-03 удовлетворению не подлежало.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-52464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
