Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8204/2020, А41-95575/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А41-95575/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Мерзликина Е.В.: не явились, извещены;
от Судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области Лесового В.О.: не явились, извещены;
от ООО "Улитка": не явились, извещены;
от Стрековой А.С.: Карпеева Н.В., по доверенности от 05.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-95575/19 по заявлению Мерзликина Евгения Владимировича о вступлении его в дело в качестве третьего лица с заявлением самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по заявлению Судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области Лесового Виталия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Улитка", третье лицо: Стрекова Анна Сергеевна, об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Лесовой Виталий Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Улитка" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0031031:1, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чайковского, д. 48а/2 и расположенного на нем объект недвижимости - Здания, площадью 205, 5 кв.м., расположенного по адресу: с кадастровым номером 50:55:0000000:429, Московская область, г. Подольск, ул. Чайковского, д. 48а/2 во исполнение исполнительного документа N 007304793 от 22.07.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-80780/15, вступившему в законную силу 29.06.2016.
К участию в деле, в качестве третьего лица, без заявления самостоятельного требования относительно предмета спора предмета спора привлечена Стрекова Анна Сергеевна.
Мерзликин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-95575/19 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мерзликину Е.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Мерзликин Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Стрекова А.С. направила в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Мерзликин Е.В., Судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Лесовой В.О., ООО "Улитка" своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мерзликина Е.В., суд первой инстанции посчитал, что заявитель указывает лишь на нарушение его прав и интересов действиями пристава - исполнителя к ООО "Улитка" и не заявляют каких-либо требований.
Обжалуя определение, Мерзликин Е.В. указывает, что заявление рассматриваемого ходатайства обусловлено тем, что иск по настоящему делу нарушает права и законные интересы Мерзликина Е.В.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.
По смыслу и содержанию указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.
Смысл допущения к участию в споре третьего лица, с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).
Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.
Таким образом, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования Судебного пристава - исполнителя ФССП по Московской области Лесового Виталия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Улитка" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0031031:1, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чайковского, д. 48а/2 и расположенного на нем объект недвижимости - Здания, площадью 205, 5 кв.м., расположенного по адресу: с кадастровым номером 50:55:0000000:429, Московская область, г. Подольск, ул. Чайковского, д. 48а/2 во исполнение исполнительного документа N 007304793 от 22.07.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-80780/15, вступившему в законную силу 29.06.2016.
Согласно ходатайству о вступлении в дело в качестве третьим лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мерзликин Е.В. указывает лишь на нарушение его прав и интересов действиями пристава - исполнителя к ООО "Улитка" и не заявляют каких-либо требований.
Апелляционный суд отмечает, что определением о 19.02.2020 суд первой инстанции привлек Мерзликина Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В отсутствие каких-либо требований на стороне истца либо ответчика со стороны Мерзликина Е.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в его привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-95575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
