Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №10АП-8191/2020, А41-41391/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А41-41391/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Имановым И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коноплева Анатолия Николаевича на решение Арбитражного Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-41391/19,
по исковому заявлению ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" к ИП Дуракову Михаилу Алексеевичу, ИП Коноплеву Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба в размере 1 624 515 рублей,
при участии в заседании:
от ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций": Степура В.Н., по доверенности от 02.10.17,
от ИП Дуракова М.А.: Гузенко Ф.В., по доверенности от 19.11.19,
от ИП Коноплева А.Н.: Коноплев А.Н., лично,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Дуракову Михаилу Алексеевичу, ИП Коноплеву Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба в размере 1 624 515 рублей.
Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года с ИП Коноплева А.Н. в пользу ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" взыскан ущерб в сумме 1 624 515 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 245 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей. В иске к ИП Дуракову М.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коноплев А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.
Одновременно ИП Коноплевы А.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно только 17.03.20г., когда по его счету, открытому в АО "Альфа-Банк" были заблокированы операции в связи с поступлением в банк исполнительного документа.
Как указывает заявитель жалобы, каких-либо претензий от истца и/или от соответчика, а также почтовую судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем, был лишен представить свою правовую позицию при рассмотрении настоящего дела.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года указанная жалоба была принята к производству.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Коноплев А.Н. поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указав, что не был извещен надлежащим образом о ходе рассмотрения искового заявления.
Представители ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" и ИП Дуракова М.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП Коноплева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-41391/19 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на оспариваемое решение от 27 декабря 2019 года подана ИП Коноплевым А.Н. в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой арбитр" 26 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевремен­ность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, ИП Коноплев А.Н. указал на то, что об обжалуемом судебном акте заявитель жалобы узнал только 17.03.20 при блокировке его расчетного счета в АО "Альфа-Банк".
Ссылаясь на то обстоятельство, что Коноплев А.Н. продолжительное время проживает в г. Москва, указывает, что какую-либо почтовую судебную корреспонденцию в ходе рассмотрения искового заявления не получал. По адресу, по которому суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства корреспонденцию не получал, поскольку там не проживает. Корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В свою очередь, доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика в г. Москва не представлено.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" к ИП Дуракову М.А. принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года (т.1, л.д. 1).
Определением суда от 14 августа 2019 года ИП Коноплев А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 112
Определением от 17-24 сентября 2019 года Арбитражный суд Московской области привлек ИП Коноплева А.Н. в качестве соответчика, назначил дело к судебному разбирательству (т.1, л.д. 134).
Согласно информационной выписке из ЕГРИП (т.1, л.д.113-114), представленной в материалы дела адресом (местом нахождения) Коноплева А.Н. является адрес: Ставропольский край, Минераловодский район, с.Гражданское, ул. Щорса, д.14.
По указанному адресу, как единственному известному, ИП Коноплеву А.Н. судом было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству что подтверждается сформированным реестром отправки (т.2, л.д. 63).
Кроме того, по указанному единственному известному адресу Коноплеву А.Н. судом направлялись определения об отложении судебного разбирательства, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу части 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно отчету об отслеживании отправлений, распечатанным официального сайта ФГУП "Почта России", определение о назначении дела к судебному разбирательству было возвращено в Арбитражный суд Московской области с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения соответчика ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.
Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Коноплев А.Н. в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что Коноплев А.Н. продолжительное время проживает в г. Москва, а не по адресу, имеющемуся в материалах дела, в связи с чем, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Гражданское, ул. Щорса, д.14 не получал корреспонденцию, а значит не был извещен о судебном заседании, отклоняются апелляционной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим личность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства (пункт 18 указанных Правил).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу положений Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указал Коноплев А.Н. в судебном заседании апелляционного суда и следует из материалов дела, адресом места жительства соответчика является: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Гражданское, ул. Щорса, д.14.
Как указывалось выше, определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по месту регистрации соответчика и было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения. При этом орган почтовой связи дважды пытался вручить письмо Коноплеву А.Н.
Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.
При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, что суд, при рассмотрении заявления Дуракова М.А. о распределении судебных расходов, в адрес Коноплева А.Н. также направлял судебную корреспонденцию, в том числе, по адресу: Москва, ул. Цандера, д. 4, корп. 2 кв. 73, которая также была возвращена в адрес суда с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения (т. 2 л.д. 127-129).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ИП Коноплев А.Н. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств его постоянного проживания в г. Москве.
Более того, то обстоятельство, что соответчик постоянно проживает в г.Москве, не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку дело было назначено к судебному разбирательству определением суда от 17-24 сентября 2019 года, которое было направлено 30.09.19г. по известному суду адресу регистрации соответчика.
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ИП Коноплевым А.Н. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ИП Коноплева А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-41391/19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ИП Коноплева А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка