Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8181/2020, А41-38714/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-38714/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.
при участии в заседании:
от Пшеничнова П.П. - Ефанова В.А. по доверенности от 17.03.2020;
от финансового управляющего Грицанова Е.А. Бедашова Э.М. - лично, представлен паспорт;
от Жданова А.В. - лично, представлен паспорт, Корсаев Д.Б. по устному ходатайству;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничнова Павла Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-38714/19,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 Грицанов Евгений Александрович (дата и место рождения: 21.04.1959, г. Волгоград, адрес: 143010, Московская область, пос. Власиха, ул. Заозерная, д. 2, кв. 64) признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Махнов Александр Георгиевич, член Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ИНН 773402075608, регистрационный номер в реестре 18413, почтовый адрес для направления корреспонденции: 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 26, кв. 323, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 (6642) от 07.09.2019.
18.10.2019 в Арбитражный суд Московской области от Жданова Александра Владиславовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 требование Жданова А.В. признанное обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 87 501 082, 19 руб., из которых 30 000 000 руб. сумма основного долга, 56 778 082, 19 руб. проценты на сумму займа, 723 000 руб. неустойка (пени).
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Пшеничнов П.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не исследовал реальность предоставленного займа и задолженности Грицанова Е.А. перед Жднановым А.В.
Финансовым управляющим, Ждановым А.В. представлены отзывы на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Пшеничнова П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель Жданова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор от 15.07.2009 целевого займа, заключенный между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком), в соответствии с которым Жданов А.В. обязуется представить должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб., в соответствии с п.1.3 данного договора займа за пользованием займом заемщик уплачивает проценты 20% годовых.
В соответствии с п.1.2. договора срок его действия составил три года.
Согласно п. 1.9 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, то заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,01 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврат всей суммы займа, но нем ожжет составлять более 100% суммы займа.
Согласно расчету, задолженность должника перед заявителем составила 30 000 000 руб.- основной долг, проценты -56 778 082, 19 руб., неустойка (пени) - 723 000 руб.
Удовлетворяя требования Жданова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания возникновения задолженности обоснованны и документально подтверждены, доказательства исполнения должником Грицановым Е.А. обязательств перед кредитором не представлены.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что что Ждановым А.В. не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленного требования и наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований Жданов А.В. ссылается на то, что 15.07.2009 он передал должнику в долг денежные средства 30 000 000 руб. под 20% годовых, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка 15.07.2009.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:
- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;
- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Ждановым А.В. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 30 000 000 рублей да дату предоставления займа.
Материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.
Факт признания получения денежных средств должником Грицановым Е.А. сам по себе не свидетельствует о получении денежных средств последним.
Каких-либо допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Жданов А.В. располагал наличными денежными средствами в сумме 30 000 000 рублей да дату предоставления займа (налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.) в деле также не имеется.
На такие источники доходов заявитель апелляционной жалобы не ссылается.
Ссылка Жданова А.В. на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу N 2-1233/2017 от 06.03.2018 не является подтверждением реальной возможности передачи денежных средств в заявленной суммы.
Других доказательств, с достоверностью подтверждающих реальную передачу Ждановым А.В. в долг Грицанову Е.А. 15.07.2009 денежных средств в сумме 30 000 000 руб. (нотариальное удостоверение, свидетельские показания и т.п.) также не представлено
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в деле нет никаких сведений о том, каким образом и на какие цели были израсходованы полученные Грицановым Е.А. денежные средства (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Должником не обоснована необходимость и целесообразность получения денежных средств.
Более того, Жданов А.В. не обосновал продолжительное необращение к должнику с требованием о возврате заемных средств, материалы дела не содержат доказательств направления претензий или изменения срока возврата заемных средств.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-38714/19.
Отказать Жданову Александру Владиславовичу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.07.2009г. в размере 87 501 082, 19 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
