Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №10АП-8178/2020, А41-90845/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А41-90845/2018
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Швецова Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-90845/18,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Биоцентр здоровья" (далее - ООО "БиоЦентр здоровья", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (далее - ООО "Эн.Си.Продакшн", ответчик) о взыскании 114 000 000 руб. основного долга по договору займа N 24/08/16 от 24.08.2016, 24 191 440 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 10 002 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-90845/18 требования ООО "БиоЦентр здоровья" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 49-52).
Не согласившись с решением суда от 18.01.2019, Швецов Денис Юрьевич (далее - Швецов Д.Ю.), ссылаясь на положения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанное решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.
Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.
Как следует из материалов дела, Швецов Д.Ю. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.
В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-90845/18, заявитель апелляционной жалобы сослался на положения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-12566/19 в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.
Швецов Д.Ю., являясь руководителем и участником должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 193 953 543 руб. 57 коп. основного долга, 692 555 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленного требования на договор займа от 04.05.2016 N 2, от 20.04.2016 б/н, договор цессии от 30.06.2016 N 24Ш/2015.
Определением суда Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу N А41-12566/19 суд отказал в удовлетворении требования Швецова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А41-12566/19 определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, Швецов Д.Ю. не является лицом, которое имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Доводы заявителя о том, что фактически статус Швецова Д.Ю., как лица, участвующего в деле о банкротстве, был определен 13 марта 2020 года Арбитражным судом Московского округа в рамках дела о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн", признаются судом апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку не подтверждаются содержанием указанного судебного акта.
Ссылка Швецова Д.Ю. на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, содержащем вывод о возможности участия в деле о банкротстве участника общества при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества, имеющими равные доли в его уставном капитале (50% и 50%), несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из апелляционной жалобы, доли участников в уставном капитале общества не являются равными (доля Швецова Д.Ю. составляет 10%).
Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в избрании участниками своего представителя (неоднократного отсутствия кворума на собрании, отсутствия единого мнения участников) суду не представлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Таким образом, поскольку заявитель не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-90845/18, апелляционная жалоба Швецова Д.Ю. подлежит возвращению. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд при таких обстоятельствах не находит.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Швецову Денису Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-90845/18.
Апелляционную жалобу Швецова Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-90845/18 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка