Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8176/2020, А41-108316/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-108316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РОМОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-108316/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РОМОС" к обществу с ограниченной ответственностью "КТТ-Дубки" о понуждении
при участии в заседании:
от ООО "УК РОМОС" - извещено, представитель не явился;
от ООО "КТТ-Дубки" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "УК РОМОС" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТТ-Дубки" (ответчик) об обязании заключить договор ресурсоснабжения для предоставления в многоквартирный дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово, ул. Центральная, д. 59/1, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-108316/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
К апелляционной жалобы приложены новые доказательства, а именно: копии скриншота с официального сайта ГИС ЖКХ, а также договора управления, заключенного с собственником жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Истец утверждает, что направил ответчику в соответствии с протоколом от 15.03.2019 N 6/2/2019 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ответчику для заключения договора ресурсоснабжения.
В связи с отказом ответчика (исх. N 114 от 15.08.2019) заключить договор истец обратился с настоящим иском о понуждении ответчика в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Положениями ч. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно ч.1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Абзацем 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены договор управления ответчиком спорным многоквартирным домом, договор ресурсоснабжения для предоставления в многоквартирный дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово, ул. Центральная, д. 59/1, доказательств поставки какого - либо ресурса ответчику также не представлено.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует вывода, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения относительно поставки коммунального ресурса.
Статьей 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
В настоящем случае такой факт не установлен.
В материалах дела отсутствует обращение истца в адрес ответчика с просьбой о заключении договора, равно как и отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика проекта договора ресурсоснабжения с предложенными истцом условиями, в том числе, в части определения объема и вида ресурса, иных условий.
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об уклонении ответчика от заключения договора по смыслу пункта 1 статьи 445 ГК РФ.
Пунктом 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке управляющей организацией на заключение договора ресурсоснабжения.
Отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о заключении договора ресурсоснабжения не позволяют сделать вывод о том, направлялись ли требуемые документы истцом ответчику, в материалах дела такие документы также отсутствуют, в частности из материалов дела не усматривается вывод о наличии решения органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что также не позволяет удовлетворить заявленные требования.
Кроме того, изучив представленный истцом протокол, являющийся, согласно правовой позиции истца, основанием для заключения договора ресурсоснабжения (л.д. 10), апелляционный суд считает необходимым отметить, что из содержания указанного протокола не представляется возможным установить субъекта (орган), принявшего решение, оформленное данным протоколом.
При этом в указанном протоколе лишь зафиксировано, что истец признан участником конкурса, но не имеется информации о победителе конкурса.
Иных доказательств наличия права требовать заключения договора ресурсоснабжения истцом не представлено.
Более того, ни из искового заявления, ни из материалов дела, ни из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие коммунальные услуги (ресурсы) являются предметом договора, с требованием о понуждении к заключению которого истец обратился в суд.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие удовлетворить заявленные требования, в том числе надлежащие доказательства наличия у истца права требовать от ответчика заключения договора.
Кроме того, арбитражный суд не имеет ни процессуальной, ни фактической возможности самостоятельно формулировать существенные условия договора, заключения которого требует истец, в том числе предмет договора (вид коммунальной услуги/ресурса), выводы о наличии/отсутствии приборов учета т.п.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-108316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
