Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №10АП-8164/2020, А41-6320/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А41-6320/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Лаборатория "Стандарт" - Бурков В.В. по доверенности от 26.01.2020,
от ООО "ТГС" - Ваняшева А.О. по доверенности от 10.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория "Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу А41-6320/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ТГС" к ООО "Лаборатория "Стандарт" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТеплоГазСервис" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Стандарт" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТГС/07-19/07 от 05.07.2019 в размере 350 000 руб., пени в размере 14 291,67 руб. за период с 16.07.2019 по 27.01.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу N А41-6320/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лаборатория "Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ТГС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением от 07.07.2020 назначено судебное заседание по делу N А41- 6320/20.
05.07.2019 между ООО "ТеплоГазСервис" (Исполнитель) и ООО "Лаборатория Стандарт" (Заказчик) был заключен договор N ТГС/07-19/07 согласно которому, Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического диагностирования и составления заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства на опасных производственных объектах: ИТП, расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Авиационная, вл.77-79, корп. 5, блок 3, состав и характеристика которого указан в Приложении N 2 - Информация об Объектах (далее - Услуги), а Заказчик обеспечивает оплату Услуг в порядке и сроки, определенные в Договоре.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Цена Договора составляет 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Упрощенной системы налогообложения (УСНО) (далее - Цена Договора). Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия Договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации.
Согласно пункту 2.4 Договора Заказчик в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания Договора перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 100% от Цены Договора, что составляет 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Упрощенной системы налогообложения (УСНО), на основании выставленного Исполнителем счета на оплату авансового платежа.
При этом в разделе 4 Договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.
Таким образом, двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг N 19/07 от 05.07.2019 подтверждается, что услуги были оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 350 000 руб. не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.
В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что акт N 19/07 от 05.07.2019 и акт сверки за период с 01.01.2019 по 24.07.2019 со стороны ответчика не подписывались, указанные доказательства сфальсифицированы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лаборатория "Стандарт" заявил, что отказался от заявления о фальсификации доказательств по делу. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес ответчика, что подтверждается чеками и отчетом об отслеживании (л.д.47-50).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу N А41-6320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка