Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8154/2020, А41-102069/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-102069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ИП Клечикова В.А.: лично (паспорт), Воспенникова О.В., по доверенности от 24.08.2020;
от ООО "Уралстройинвест": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клечикова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-102069/19 по иску ООО "Уралстройинвест" к ИП Клечикову В.А. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Уралстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Клечикову В.А. о взыскании 98 641, 20 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-102069/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
До судебного заседания в электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд отказал в приобщении указанного отзыва к материалам дела, так как доказательств заблаговременного его направления ответчику не представлено.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счёт от 06.06.2019 N 4 на предоплату - Визуализация ЖК "ПАРК УТРИШ" на сумму 98 641, 20 рублей.
Платежным поручением от 10.06.2019 N 367 истец оплатил вышеуказанный счёт на сумму 98 641, 20 рублей.
Полагая указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как встречного исполнения на спорную сумму представлено ответчиком не было, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и представления встречного исполнения на спорную сумму ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорную сумму неосновательным обогащением и удовлетворил исковые требования.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает на наличие между сторонами договорных отношений и выполнение работ на спорную сумму.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Между тем, такого акта, как пояснил ответчик, между сторонами не составлялось.
Кроме того, ответчик указывает, что не был извещён о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Также ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции - сведения сайта Почты России (том 1 л.д. 32). В соответствии с указанными сведениями, почтовое отправление, содержащее определение суда, направляемое по адресу места жительства предпринимателя (Московская область, Пушкинский район, с.Талицы, д.95, корп.Б) возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно пункту 4 части 2 статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку уважительных причин невозможности представить приложенные к апелляционной жалобе документы, а также невозможности заявить ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не представлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-102069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
