Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8144/2020, А41-3353/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-3353/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магунова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-3353/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Магунов Евгений Владимирович (далее - ИП Магунов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТСТАЛЬ" (далее - ООО "МЕТСТАЛЬ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 633 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на представлении доказательств обоснованности иска.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец представил договор от 12.08.2018 между ООО "Север" и ИП Магуновым о передаче права требования средств в размере 130 633 руб. с ООО "МЕТСТАЛЬ" в виде неосновательного обогащения на основании платежного поручения N 33 от 08.12.2016.
Также истец представил платежное поручение N 33 от 08.12.2016, согласно которому ООО "Север" выплатило ООО "МЕТСТАЛЬ" 152 437 руб. В назначении платежа указано "оплата по счету N 406/М от 06.12.2016 за монтажную систему для металлокассет".
05 декабря 2019 года истцом в адрес ООО "МЕТСТАЛЬ" направлена претензия с требованием оплатить спорную задолженность.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В обоснование иска истец представил договор от 12.08.2018 между ООО "Север" и ИП Магуновым о передаче права требования средств в размере 130 633 руб. с ООО "МЕТСТАЛЬ" в виде неосновательного обогащения на основании платежного поручения N 33 от 08.12.2016.
Также истец представил платежное поручение N 33 от 08.12.2016, согласно которому ООО "Север" выплатило ООО "МЕТСТАЛЬ" 152 437 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в назначении платежа указано "оплата по счету N 406/М от 06.12.2016 за монтажную систему для металлокассет".
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что между ним и ООО "Север" 14.12.2016 был заключен договор поставки N 1531/М на поставку монтажной системы для металлокассет. Настаивает на отсутствии какой-либо задолженности перед третьим лицом, что подтверждается актом сверки за период 01.01.2016-31.12.2017 и подписанными товарными накладными.
В доказательство указанного ответчиком, среди прочего, представлены товарные накладные, подписанные третьим лицом, со ссылкой на договор поставки N 1531/М от 14.12.2016.
В том числе, ответчиком представлена товарная накладная от 03.04.2017 N 182 на сумму 152 437 руб., совпадающую с суммой, указанной в представленном истцом платежном поручении N 33 от 08.12.2016.
Таким образом, между ответчиком и третьим лицом имели место договорные правоотношения, в рамках которых сторонами исполнялись обязательства по поставке и оплате.
Истцом достоверные доказательства наличия на стороне ответчика спорной задолженности не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Податель жалобы представил суду апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления истца в МВД.
Между тем, указанное обстоятельство в силу норм статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу.
В силу части 2 статьи 272.1 названного Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации, ходатайство об истребований дополнительных доказательств рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, а представленные дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-3353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
