Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-8139/2020, А41-4224/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А41-4224/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Павлово - Посадская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года, принятое судьей М.Ю. Бондаревым по делу N А41-4224/20 рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "КОМФОРТ-СЕРВИС" (ИНН 5035043325, ОГРН 1135035001309) к ГБУЗ МО "Павлово - Посадская ЦРБ" (ИНН 5035006429, ОГРН 1025004640320), о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК "КОМФОРТ-СЕРВИС"(далее - ООО "УК "КОМФОРТ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Павлово - Посадская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ МО "Павлово - Посадская ЦРБ") о взыскании 541 360 руб. 10 коп. задолженности(л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года, по делу N А41-4224/20 требования удовлетворены частично за период с января 2017 года по май 2019 года в сумме 405 907 руб. 20 коп, с ГБУЗ МО "Павлово - Посадская ЦРБ" в пользу "УК "КОМФОРТ-СЕРВИС" взыскано 405 907 руб. 20 коп. задолженности и 10 367 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано (л.д. 37-38).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ МО "Павлово - Посадская ЦРБ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК"КОМФОРТ-СЕРВИС" было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, Бол.Жел.Дор. проезд, д. 4, что подтверждается договором управления N 1У/16 от 10.03.2016.
ГБУЗ МО "Павлово - Посадская ЦРБ" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 777,6 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0021321:82, расположенное в указанном многоквартирном доме.
В обоснование предъявленного иска указано, что за период с 21.03.2016 по 31.05.2019 ГБУЗ МО "ПАВЛОВО-ПОСАДСКАЯ ЦРБ" как владелец помещения в многоквартирном доме не исполнило обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и задолженность перед ООО "УК"КОМФОРТ-СЕРВИС" составила 541 360 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.При этом указал на пропуск срока в части заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГБУЗ МО "Павлово - Посадская ЦРБ" указало на отсутствие между сторонами договора управления,.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
3)взноснакапитальныйремонт
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен собственниками помещений многоквартирного дома в приложении к договору управления N 1У/16 от 10.03.2016 (приложение N 6).
Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, представленный истцом расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а также стоимости оказанных коммунальных услуг, со стороны ответчика не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом указал на пропуск срока исковой давности по части требований и взыскал задолженность за период с января 2017 года по май 2019 года в сумме 405 907 руб. 20 коп.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года, по делу N А41-4224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
