Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №10АП-8137/2020, А41-8639/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А41-8639/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от АО "ВКС": Бедрик Ю.В., представитель по доверенности от 27.08.2020;
от Администрации г.о. Электросталь МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-8639/20, по исковому заявлению ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к АО "ВКС", третье лицо: Администрация г.о. Электросталь МО о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВКС" о взыскании ущерба в размере 205 000 руб. в порядке суброгации в связи с выплатой 30.03.2018 г. возмещения ущерба в связи с аварией 12.02.2018 г. на теплотрассе и повреждением водой имущества ООО "Луча" по адресу: 144009 Московская область, г.Электросталь ул.Корнеева д.14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 по делу N А41-8639/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 (т.1, л.д.1) исковое заявление ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация г.о. Электросталь МО.
В соответствии с п.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п.6 ст.121 АПК РФ).
Однако, что материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащим извещении Администрации г.о. Электросталь МО о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 по делу N А41- 8639/20 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "ВКС" возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", Администрации г.о. Электросталь МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО "Зетта Страхование" и ООО "Луча" был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (полис ИОГ-0009244378), в соответствии с которым было застраховано конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование здания. Территория страхования 144009, Московская область, г. Электросталь, ул. Корнеева, д. 14.
12.02.2018 года вследствие аварии на теплотрассе, расположенной под землей около застрахованного здания, были причинены повреждения застрахованному имуществу.
Согласно Отчету N 1028/2018 от 16.02.2018 размер причиненного ущерба составил 215 000 руб.
Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб.
В соответствии с условиями договора страхования, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество согласно отчету N 1028/2018 и за вычетом франшизы а именно 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37315 от 30.03.2018 года.
Истец полагает, что АО "Восточные коммунальные системы" не обеспечило надлежащее содержание теплосети, питающей здание БЦ "Чемпион", что привело к повреждению отделки застрахованного здания.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем, доказательств того, что ответчик является ответственным за причинение ущерба и возникновение убытков, истцом не представлено. Документы, подтверждающие право владения АО "ВКС" участком теплотрассы, на котором произошел страховой случай, в материалах дела отсутствуют.
Согласно информации, представленной Администрацией в УГЖКХ информация по технологическому инциденту, произошедшему 12.02.2018 в районе бизнес­центра "Чемпион" по адресу: г. Электросталь, ул. Корнеева, 14, отсутствует. В единую диспетчерскую службу ЖКХ "Восток" информация по указанному инциденту также не поступала.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику теплосети, питающей здание бизнес центра "Чемпион", в котором произошла авария.
Однако, истец в судебное заседание не явился, затребованных апелляционным судом документов не представил, чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ принял на себя риск не совершения процессуальных действий.
Представленное истцом разрешение на аварийное разрытие N 39 (л.д.27) не является доказательством, подтверждающим, что ответственным за ущерб является ответчик, так как на основании указанного документа ответчик лишь устранял аварию по адресу: ул. Корнеева, д.14, о чем прямо указано в разрешении.
Из акта осмотра (л.д.30-31) также не усматривается, что причиной аварии являются действия ответчика.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
С истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области 22.04.2020 по делу N А41- 8639/20 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу АО "ВКС" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка