Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №10АП-8134/2020, А41-111439/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А41-111439/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Холодова 5" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 о возвращении встречного иска по делу N А41-111439/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "МСК-НТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Товариществу собственников жилья "Холодова 5" (далее - ТСЖ "Холодова 5", товарищество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N МО1-00038/2019 от 15.10.2018 за период с января по сентябрь 2019 года в размере 232 589 руб. 16 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 18.12.2019 в размере 43 595 руб. 91 коп.
ТСЖ "Холодова 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО "МСК-НТ", в котором просило:?
обязать ООО "МСК-НТ" в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску подписать с ТСЖ "Холодова 5" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МО1-00038/2019 от 15.10.2018 в редакции протокола разногласий, предложенного ТСЖ "Холодова 5" от 17.12.2018, дополнив также пунктом следующего содержания: "Настоящий договор подлежит применению к отношениям сторон, возникших с 15.10.2018";
обязать ООО "МСК-НТ" в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску осуществить перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными бытовыми отходами, исходя из условий договора по обращению с твердыми коммунальными бытовыми отходами N МО1-00038/2019 от 15.10.2018 в редакции протокола разногласий, предложенного ТСЖ "Холодова 5", от 17.12.2018.
Определением от 26.02.2020 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречный иск.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять встречный иск к рассмотрению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для рассмотрения встречного иска в настоящем деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение встречного иска, заявленного ответчиком, не приведет в настоящем случае к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 132 названного Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При оценке возможности принятия встречного иска по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отметил суд первой инстанции, принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском в настоящем случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс.
Кроме того, спор по настоящему делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже рассмотрен.
Возвращение судом первой инстанции встречного иска не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным соответствующим иском к истцу.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.
Ввиду указанного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 о возвращении встречного иска по делу N А41-111439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Холодова 5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка