Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8130/2020, А41-73639/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-73639/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Альфа-Пром" - Вихарев А.А. по доверенности от 15.05.2020;
от АО "ГУОВ" - Чуракова Н.Н. по доверенности N Д-1245 от 05.12.2019;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альфа-Пром" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу N А41-73639/17,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 ООО "Альфа-Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин А.В.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "ГУОВ" о включении требования в размере 133 863 840,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Пром" в составе третьей очереди.
В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 112 686 612,42 руб., в связи с принятием кредитором работ на сумму 21 177 227, 58 руб.
Уточнения на основании ст. 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и включены требования АО "ГУОВ" в размере 112 686 612, 42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с ООО "Альфа-Пром" взысканы в пользу АО "ГУОВ" расходы за проведение экспертизы в размере 513 333, 34 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Альфа-Пром" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об исполнении обязательств должником.
АО "ГУОВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Альфа Пром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель АО "ГУОВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "Альфа-Пром" (Подрядчик) 05.02.2015 заключен договор N 2015/2-21 (Далее - Договор) на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский", "Филиал N 1 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского", г. Красногорск (шифры объектов ЗВО-Р-ВШ/10, ЗВО-Р-ВШ/11, ЗВО-Р-ВШ/12, ЗВО-РВШ/13, ЗВО-Р-ВШ/14, ЗВО-Р-ВШ/15, ЗВО-Р-ВШ/16, ЗВО-Р-ВШ/20, ЗВО-Р-ВШ/21, ЗВО-Р-ВШ/22, ЗВО-Р-ВШ/23, ЗВО-Р-ВШ/24, ЗВО-Р-ВШ/25, ЗВО-Р-ВШ/28, ЗВО-РВШ/29).
В соответствии с п. 3.1 договора цена составляет 439 319 200 руб.. в том числе НДС 18% 67 014 793, 22 руб.
Согласно п. 5.1 договора дата начала выполнения работ - дата подписания сторонами договора, дата окончания выполнения работ - 31.08.2015.
Так, в соответствии с п. 5.3 договора датой выполнения всех обязательств является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.
В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
АО "ГУОВ" надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив авансирование должника в сумме 133 863 840 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, также не оспаривается участниками дела.
Обращаясь с заявлением в суд, АО "ГУОВ" указало на то, что должник не исполнил свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора от 05.02.2015 N 2015/2-21.
Конкурсный управляющий, заявляя возражения против требований кредитора, ссылается на выполнение ООО "Альфа-Пром" работ в общей сумме 134 150 793,39 руб.
В обоснование факта выполнения должником работ на сумму 134 150 793,39 руб. по указанному договору конкурсный управляющий ссылается на описи вложений в ценное письмо с оттиском штемпеля почты России и почтовыми квитанциями (т.10 л.д. 7-53) о направлении 11.11.2015 документов, подтверждающих выполнение должником работ в полном объеме (локальных смет, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, товарных накладных, актов освидетельствования работ и т.д.) в адрес АО "ГУОВ".
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора, документы о выполнении работ остаются у Должника, как в бумажном, так и электронном виде.
В соответствии с п.5.2 Договора, Подрядчик разрабатывает и представляет на подписание Дефектный акт, Локальную смету затрат на выполнение работ и План- график производства работ в 3 (трех) экземплярах.
Пунктом 11.1.2. Договора установлено, что Подрядчик представляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) в 3 (трех) экземплярах, первичные учетные документы (заверенные копии счетов - фактур на оборудование и материалы, заверенные копии договоров по прочим затратам), оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца.
В силу п. 11.1. 3. Договора установлено, что одновременно с представлением документов, указанных в пункте 11.12. Договора, Подрядчик представляет их в электронном виде, в формате Microsoft Excel, а Акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) еще и в формате, поддерживаемом сметной программой "Госстройсмета".
Так, анализ указанного Договора подтверждает, что у Подрядчика (Должника) должен остаться один из трех разработанных им экземпляров документов на бумажном носителе и электронном виде, в формате Microsoft Excel, а Акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) еще и в формате, поддерживаемом сметной программой "Госстройсмета".
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий в обоснование возражений относительно заявленного требования ссылался на почтовые документы, подтверждающие направление всей первичной документации, подтверждающей исполнение по договору, в адрес АО "ГУОВ", при этом, апелляционный суд отмечает, что ни условиями договора, ни законодательством, ни обычаями делового оборота необходимость передачи все хозяйственной документации субподрядчиком подрядчику не предусмотрена.
Несохранение за собой экземпляра Актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) в оригинале или в ином формате не является формой разумного поведения хозяйствующего субъекта.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что помимо актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) а также справок стоимости выполненных работ (формы N КС-3) выполнению подрядных работ сопутствует оформление иной организационной документации, в том числе журналов работ, отражающих отдельные этапы и виды работ, учет закупаемых и используемых в строительстве материалов, учет работников, графиков и смен работ.
Однако, данная документация представлена не была, конкурсный управляющий не представил документального свидетельства, отражающего возможность выполнения каких-либо работ должником.
Довод о том, что суд первой инстанции оставил без внимания сообщение конкурсного управляющего об обнаружении исполнительной документации должника в электронном виде, несостоятелен, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и указанная документация.
Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, искомая документация представлена не была.
Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения обязательства должником по договору от 05.02.2015 N 2015/2-21 подтвержден отказами АО "ГУОВ" в принятии данных работ и их выполнение иными субподрядными организациями.
Как установлено судом первой инстанции, АО "ГУОВ" отказал должнику в принятии работ на сумму аванса, являющегося предметом рассматриваемого спора с учетом уточнений, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами-отказами, а на часть выполненных работ должником, которые приняты АО "ГУОВ", размер требования уменьшен кредитором.
Как следует из материалов дела, на момент отправки 11.11.2015 документов в адрес АО "ГУОВ" договорные отношения с Должником были прекращены, что подтверждается уведомлением о расторжении от 01.09.2015 исх.N 14891 (т.1 л.д.88- 94) и данные работы переданы на исполнение другим субподрядным организациям.
Согласно п. 11.1.4. Договора установлено, что Генподрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и после согласования с Районным представителем Государственного заказчика при отсутствии замечаний подписывает их со своей Стороны и производит оплату выполненных работ или дает мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению Недостатков и сроков их устранения.
Подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения замечаний Генподрядчика.
В свою очередь АО "ГУОВ" в силу п. 11.1.4. Договора установил фактическое неисполнение объема и качества работ, поэтому отказался принимать работы от ООО "Альфа-Пром" в полном объеме, что подтверждается мотивированными отказами:
1.) По шифру объекта ЗВО-Р-ВШ/16 должнику был представлен отказ от подписания актов выполненных работ от 24.12.2015 N 21065. Работы по данному объекту не сданы Государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации (п.1.3. Договора) (Приложение N 1);
2.) По шифру объекта ЗВО-Р-ВШ/25 должнику был представлен отказ от подписания актов выполненных работ от 24.12.2015 N 21062 (Приложение N 2). Работы по данному объекту не сданы Государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации;
3.) По шифру объекта ЗВО-Р-ВШ/28 должнику был представлен отказ от подписания актов выполненных работ от 29.12.2015 N 21319, от 24.12.2015 N 21061. Работы по данному объекту не сданы Государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации (Приложение N 3-4);
4.) По шифру объекта ЗВО-Р-ВШ/14 должнику был представлен отказ от подписания актов выполненных работ от 29.12.2015 N 21378. Работы по данному объекту не сданы Государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации (Приложение N 5);
5.) По шифру объекта N ЗВО-Р-ВШ/15 должник просил принять работы на сумму 3 405 413,00 руб., АО "ГУОВ" принял работы на сумму 3 376 231,67 руб., что подтверждается КС от 14.08.2018 ЗВО-Р-ВШ/15 (т.9 л.д.118-123).
Остальные работы на сумму 6 654 819,40 руб. выполнены иной субподрядной организацией ООО "ДРСУ-1", что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2017 N ЗВО-Р-ВШ/15-1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.04.2017 N ЗВО-Р-ВШ/15-1 (т.4 л.д. 104-118) Работы приняты Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается генподрядным актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2015 N ЗВО-Р-ВШ/15 (т.4 стр.76-92);
6.) по шифру объекта N ЗВО-Р-ВШ/29 должник просил принять работы на сумму 1 729 602,70 руб., АО "ГУОВ" принял работы на сумму 863 529,70 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2018 N ЗВО-РВШ/29-1 (т.9 л.д.128-132).
Работы на сумму 14 464 081,28 руб. выполнены иной субподрядной организацией ООО "Фьючер Строй Проект", что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2017 N ЗВО-Р-ВШ/29, справкой о выполненных работах по форсе КС-3 от 06.02.2017 N ЗВО-Р-ВШ/29 (т.7 л.д. 15-53).
Работы приняты Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2016 N ЗВО-Р-ВШ/29-1;
7.) По шифру объекта N ЗВО-Р-ВШ/10 должник просил принять работы на сумму 20 414 941.06 руб., АО "ГУОВ" принял работы на сумму на 16 937 466.21 руб., что подтверждается КС от 14.08.2018 N ЗВО-Р-ВШ/10-1 (т.9 л.д. 123-128).
Остальные работы на сумму 6 180 144,34 руб. выполнены иной субподрядной организацией ООО "Фьючер Строй Проект", что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2017 N ЗВО-Р-ВШ/10, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.02.2017 ЗВО-Р-ВШ/10 (т.6 л.д. 150, т.7 л.д. 1-9) и приняты Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2015 N ЗВО-Р-ВШ/10-1 (т.6 л.д.144-149);
8.) По шифру объекта N ЗВО-Р-ВШ/13 должник просил принять работы на сумму 4 761 557,12 руб. Должнику был представлен отказ от подписания актов выполненных работ от 29.12.2015 N 21318 (Приложение N 6).
Работы на данном объекте выполнены в полном объеме на сумму 30 340 036, 02 руб. иной субподрядной организацией ООО "ДРСУ-1" по договору от 22.12.2015 N 2015/2-912, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2016 N ЗВО-Р-ВШ/13/1, КС-3 от 05.09.2016 N ЗВО-Р-ВШ/13/1 от 05.09.2016 N ЗВО-Р-ВШ/13/2, подписанные между АО "ГУОВ" и ООО "ДРСУ-1" (т.7 л.д. 57- 116). Работы приняты Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2016 N ЗВО-Р-ВШ/13 (т.6 л.д 85-87);
9.) по шифру объекта ЗВО-Р-ВШ/12 должник просил принять работы на сумму 78 265 885,23 руб. должнику был представлен отказ от подписания актов выполненных работ от 17.07.2015 N 12481(Приложение N 7).
Работы на данном объекте выполнены в полном объеме иными субподрядными организациями, а частности ООО "СМК Развитие" на сумму 100 130 415, 76 руб. и ООО "Веста" на сумму 139 068 092 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о выполненных работ по форме КС-3 от 16.05.2016 N ЗВО-Р-ВШ/12 (т.9 л.д.16) и от 30.08.2016 N ЗВО-Р-ВШ/12 (т.9 л.д.46). Работы приняты Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2015 (т.8 л.д.73), N ЗВО-Р-ВШ/12-3 (т.7 л.д. 117-142), от 20.12.2015 N 12-2 (т.7 л.д. 143-142 - т.8 л.д. 1-72), от 31.08.2016 N ЗВО-Р-ВШ/12-4, от 20.04.2018 N ЗВО-РВШ/12-7 (т.8 л.д. 136), от 30.09.2016 N ЗВО-Р-ВШ/12-5 (т.8 л.д. 91-92), акт контрольного обмера N 3 (т.8 л.д.74-136), от 15.06.2018 N ЗВО-Р-ВШ/12/6-1 (т.8 л.д.137-139), от 31.08.2017 N ЗВО-Р-ВШ/12/6 (т.8 л.д.139, т.9 л.д.1-16).
10.) По шифру объекта ЗВО-Р-ВШ/24 должнику был представлен отказ от подписания актов выполненных работ от 17.07.2015 N 12481. Работы по данному объекту не сданы Государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации (Приложение N 7).
Вышеизложенное указывает на то, что надлежащим образом выполненные работы приняты АО "ГУОВ" у должника по шифру объекта N ЗВО-Р-ВШ/15 на сумму 3 376 231,67 руб., по шифру объекта N ЗВО-Р-ВШ/29 на сумму 863 529,70 руб., по шифру объекта N ЗВО-Р-ВШ/10 на сумму на 16 937 466.21 руб.
В отношении остальных работ направлены мотивированные отказы и предложено должнику направить ответственного за составление и подписание протокола о недостатках выявления в процессе проведения процедуры сдачи-приемки работ. Однако должник не принял меры и не совершил действия по устранению замечаний, либо составлению новой документации и направлению ее в АО "ГУОВ", обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Более того, в материалы дела кредитором были представлены документы, подтверждающие выполнение данных работ иными субподрядными организациями в период 2016- 2017 года.
Таким образом, совместное обследование объекта не предоставило бы достоверных и точных результатов, позволивших бы определить исполнителя подрядных работ, и тем более, признать надлежащим исполнителем должника.
Заявления конкурсного управляющего, что кредитор, необоснованно отказавшись от подписания акта совместного обследования объекта, лишил возможности конкурсного управляющего подтвердить свою позицию, не соответствует действительности и является необоснованным нарушением требования норм ст. 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность сторон документально подтверждать свои доводы.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего, поскольку при наличии исходной первичной документации третьих лиц, привлеченных в качестве субподрядчиков, и отсутствие какого-либо документального свидетельства выполнения работ должником, отсутствуют основания для иной интерпретации обстоятельств спора.
Также апелляционный суд отмечает, что сообщением экспертов от 19.09.2019 сделан вывод о невозможности дать заключение эксперта по указанному делу. Эксперты сослались на то, что им не была предоставлена исходная документация (проектная документация, дефектные акты) позволяющая установить какие виды работ и в каком объеме должен был выполнить Подрядчик (ООО "Альфа-Пром) в рамках договора N 2015/2-21 от 05.02.2015.
Данное утверждение согласуется со сложившийся на спорном объекте ситуацией, в результате которой работы были выполнены третьими лицами, и доказательства причастности должника к их исполнению не установлены.
При этом, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из вышеуказанной нормы следует, что судебная экспертиза не является единственным достоверным и достаточным доказательствам выполнения работ.
В сложившейся судебной практике при разрешении споров, возникших в рамках выполнения подрядных работ, судебная экспертиза необходима для определения качества проделанной работы, но никак для установления авторства, что в силу специфики невозможно.
Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда московской области от 28.04.2020 по делу N А41-73639/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
