Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 10АП-8129/2022, А41-74762/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А41-74762/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ Комитет по благоустройству Администрации г.о. Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-74762/21, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Орион Строй" к МКУ Комитет по благоустройству Администрации г.о. Серпухов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Московской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 12 417 863 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Орион-Строй" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ Комитет по благоустройству Администрации г.о. Серпухов (далее - заказчик) о взыскании 12 417 863 руб. 46 коп. - задолженности по дополнительным работам в рамках муниципального контракта N 109 от 06.12.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-74762/21 исковые требования ООО "Орион-Строй" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, МКУ Комитет по благоустройству Администрации г.о. Серпухов обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
17.05.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства финансов Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель МКУ Комитета по благоустройству Администрации г.о. Серпухов заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований. В материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного рассмотрения дела.
Представитель МКУ Комитета по благоустройству Администрации г.о. Серпухов поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Орион Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (далее -Заказчик, Ответчик) и ООО "Орион Строй" (далее - Подрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт N 109 от 06.12.2019 г. на выполнение работ по благоустройству общественных территорий по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, включая участки прилегающих улиц Революции, 1-я Московская, Аристова и 2-я Московская (далее- Контракт) ИКЗ: 193504305544450430100101180017111000.
Цена Контракта составляет 352 446 520 (триста пятьдесят два миллиона четыреста сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, в том числе НДС - 20 процентов, 58 741 086 (пятьдесят восемь миллионов семьсот сорок одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1 Контракта).
Срок выполнения работ: до 30 ноября 2020 года с даты начала выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 10 к Контракту). Датой начала выполнения работ является исполнение Подрядчиком обязательств в соответствии с пп. 5.4.1,-3.4.7. п. 5.4. раздела V Контракта (пункт 3.2 Контракта).
В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы по Контракту выполнены Подрядчиком на общую сумму 348 477 650, 67 рублей. Оплата Заказчиком произведена за фактически выполненные работы в сумме 348 477 650,67 (Триста сорок восемь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.
В рамках исполнения Контракта Подрядчиком была выявлена потребность выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, ведомостью объемов работ, непосредственно и исключительно связанных с работами по благоустройству общественных территорий по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, включая участки прилегающих улиц Революции, 1-я Московская, Аристова и 2-я Московская (далее - Объект). Дополнительные работы относятся к предмету Контракта, и без их выполнения завершить Работы на Объекте в полном объеме и в установленные сроки не представлялось возможным.
О выявленной необходимости выполнения дополнительных работы Заказчик был проинформирован в порядке части 3 статьи 743 ГК РФ в письменной форме, что подтверждается уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ, письмами исх. N 1 от 01.04.20, исх. N 17 от 04.06.20 исх. N 22 от 25.06.20, исх. N 28 от 01.07.20, исх. N 29 от 01.07.20, исх. N 41 от 22.07.20, исх. N 42 от 22.07.20, исх. N 54 от 25.07.20, исх. N 55 от 25.07.20, исх. N 76 от 10.08.20, исх. N 77 от 10.08.20.
"24" августа 2020 года представителями Заказчика и Подрядчика были составлены и подписаны акты на дополнительные работы за NN 1-12, подтверждающие, что при производстве строительно-монтажных работ по Объекту выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией.
Письмом Заказчика за исх. N 1087 от 09.09.2020 г. была подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ.
Установлен срок выполнения дополнительных работ - в осенний период 2020 года до окончания срока Контракта.
Дополнительные работы на сумму 12 417 863, 46 рублей были отражены и согласованы с Заказчиком в локальных сметных расчетах и дефектных ведомостях.
Вместе с тем Заказчик отказался оформить в установленном порядке увеличение цены контракта на сумму стоимости дополнительных работ, в пределах 10% от цены контракта путем заключения дополнительного соглашения.
"15" октября 2020 года (в пределах сроков контракта) Подрядчиком были выполнены и предъявлены согласованные с Заказчиком дополнительные работы по Контракту на общую сумму 12 417 863 (двенадцать миллионов четыреста семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек.
"16" августа 2021 года вместе с Претензией с требованием предоставить подписанные акты Подрядчик повторно направил Заказчику КС-2 N 172 - 177 от 30.07.2021, КС-3 N N 18 от 30.07.2021, Счет-фактура N 10 от 30.07.2021, Счет на оплату N 7 от 30.07.21 на сумму 12 417 863, 46 рублей. Отправка подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
"24" августа 2021 года Заказчиком были получены данные акты, что подтверждается Отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 12159662021689. Однако, в течение 15 рабочих дней, предусмотренных п. 4.2. Контракта, указанные акты КС-2, КС-3 Заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания в адрес Подрядчика не поступал. Следовательно работы считаются принятыми без возражений.
"16" сентября 2021 года Подрядчиком была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ на сумму 12 417 863, 46 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.
На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Доводы ответчика о том, что дополнительные виды работ не были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору несостоятельны и отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в процессе исполнения договора заказчик подтверждал согласование дополнительных работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации к договору (письмо N исх. N 1087 от 09.09.2020 г.).
Исходя из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
В данном случае выполненные исполнителем дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для заказчика потребительскую ценность.
Спорные дополнительные работы являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объектов. Без выполнения указанных дополнительных работ в рамках договора прочность, функциональность и долговечность возводимых конструкций могла быть поставлена под угрозу.
Доказательств того, что исполнителем фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выполнение дополнительных объемов работ истцом без заключения соответствующего соглашения к Договору не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота;
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).
Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-15344 от 24.05.2021.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми для возведения объекта и ввода его в эксплуатацию.
Доказательства того, что истцом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлены.
Основания полагать, что выполнение работ было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на разъяснения на изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является несостоятельной, поскольку данные разъяснения относятся к ситуации о выполнении работ в отсутствие заключенного государственного контракта, тогда как в настоящем случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020) подрядчик не вправе взыскивать стоимость дополнительных работ лишь в том случае, если они выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, предусмотренной законом и договором.
В материалы дела были представлены доказательства подтверждающие, что исполнить основное обязательство по благоустройству работ было невозможно без дополнительных работ, которые фактически относятся к основным работам по муниципальному контракту, что без их выполнения невозможно было выполнить работы, предусмотренные в контракте и что дополнительные работы имели безотлагательный характер, без их осуществления не мог быть достигнут конечный результат в установленные сроки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 года по делу N А41-74762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
