Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8108/2020, А41-103869/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-103869/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-103869/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", предприятие, ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2014 по 16.07.2019 в размере 65 550 руб. 49 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:31:0040507:229, площадью 262 кв. м, расположенным по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Полиграфистов, уч. 13В, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 16.07.2019 в размере 12 860 руб. 79 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе МП "ЖКХ Чеховского района" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.12.2014 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МП "ЖКХ Чеховского района" на здание площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Полиграфистов, уч. 13В.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040507:229, площадью 262 кв. м, расположенном по тому же адресу, с видом разрешенного использования - для размещения гаражей.
16 июля 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2821 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040507:229.
Истец в обоснование иска отмечает, что до указанного времени ответчик с 05.12.2014 пользовался земельным участком без оформления договора аренды и без внесения платы за пользование.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с названным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика.
Факт использования указанного земельного участка ответчиком, действительно, подтверждается нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества общества.
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.
Таким образом, истец верно исчислил сумму неосновательного обогащения.
Сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации.
Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлены.
Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.
Так, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 02.08.2019 N 198, в которой истец требует оплатить спорную сумму (л. д. 32-35).
Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.
С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В настоящем случае ответчик, зная о споре, сумму задолженности добровольно не оплатил.
Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-103869/2019 без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
