Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-8100/2020, А41-1022/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А41-1022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от УФНС по г. Москве - Потапов Г.С., доверенность N 22.18/187 от 24.08.2020;
от ООО "Бест" - Кальянов О.Ю., доверенность от 31.05.2019;
от ООО КБ "НМБ" - Лукьяненко Н.Л., доверенность от 15.03.2019;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 по делу N А41-1022/16, заинтересованное лицо: ООО "БЕСТ", третьи лица: КБ "НМБ" ООО, ООО "ФИРМА "ДАКО",
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (сокращенное наименование АО "СУ-155") (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыт Алексей Васильевич, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 5 октября 2018 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыта А.В.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г., а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Определением суда от 20.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Шматала Александр Валерьевич.
05.04.2019 г. (согласно представленной квитанции об оплате почтовой корреспонденции) ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве (далее уполномоченный орган) обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор поручительства N 004- 3722/2015-П от 31.07.2015 г., заключенный между должником и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (сокращенное наименование КБ "НМБ" ООО, ИНН 7703008207), и применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующим у должника перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ" (ИНН 7703113321) обязательств по указанному договору.
В качестве лица, отвечающего по требованиям, заявителем указано ООО "БЕСТ", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ "НМБ" ООО и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ДАКО" (ИНН 7727151220).
Определением от 13.04.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств при вынесении обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего должника, общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.08.2019 составил 38 667 157 992 руб. 45 коп.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, 17.09.2018, 17.09.2018, 28.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму в размере 4 393 956 898 руб. 15 коп.
Таким образом, требование уполномоченного органа превышает десять процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и у него имеется право на подачу указанного заявления о признании сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2015 г. между КБ "НМБ" ООО (кредитором) и должником (поручителем) в обеспечение обязательств ООО "ФИРМА "ДАКО" (заемщика) по кредитному договору N 004-3722/2015 от 31.07.2015 г. был заключен договор поручительства N 004- 3722/2015-П.
28.12.2015 г. между КБ "НМБ" ООО и ООО "БЕСТ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3722, по условиям которого последнему были переданы право требования по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие его исполнение.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Оспариваемая сделка была совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, оспариваемый договор поручительства не может быть признан недействительным по указанному основанию, поскольку он был заключен одновременно с обеспечиваемым им кредитным договором. Сам по себе факт заключения договора поручительства не приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до его совершения.
При этом, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, данный договор не может привести к удовлетворению требований ООО "ФИРМА "ДАКО" преимущественно перед требованиями других кредиторов АО "СУ-155".
Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п.2 статьи 61.2 в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
КБ "НМБ" ООО заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также заемщику по кредитному договору, не является.
При этом судом установлено, что ООО "ФИРМА "ДАКО" и АО "СУ-155" на момент совершения оспариваемой сделки входили в одну группу компаний и имели общие экономические интересы.
Получение поручительства от компании, входящей в одну группу с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств.
Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.
При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.
Кроме того, согласно выводам, сделанным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 года по делу N 22-КГ16-16, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Следует учитывать, что, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск.
Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.
Поскольку сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, банк не должен заботиться о выгодности, экономической целесообразности таких сделок для поручителя.
Доказательств того, что поведение банка отличалось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при заключении, как кредитного договора, так и обеспечивающего его оспариваемого договора поручительства, а также убыточной деятельности всей группы компаний должника в спорный период, в материалы дела уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Суд также отмечает, что при заключении оспариваемого договора поручительства не произошло отчуждение какого-либо имущества, которое могло повлечь убытки общества или его кредиторов.
Поручительство по своей правовой природе состоит в том, что поручитель принимает на себя только обязательства отвечать за основного должника в будущем, исключительно в случае нарушения последним своих обязательств перед кредитором.
В случае исполнения обязательств за заемщика по договору поручительства, поручитель в силу ст. 365 ГК РФ приобретает равноценное право требовать исполнения с основного должника в порядке регресса.
Таким образом, происходит смена одного актива (денежных средств) на другой -прав требования исполнения обязательств.
Доводы заинтересованного лица и банка о том, что на момент заключения договора поручительства заемщик являлся платежеспособным и предполагать неисполнение им обязательств по кредитному договору банк не мог, уполномоченным органом не опровергнут.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
При этом в случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Валюта баланса должника по состоянию на 31.12.2014 года составляла 275236702 тыс. руб., из них основные средства - 23059631 тыс. руб., финансовые вложения - 1109230781 тыс. руб., запасы - 52168683 тыс. руб., дебиторская задолженность - 165296944 тыс. руб.
Оспариваемая сделка не превышала 20 процентов балансовой стоимости активов должника, он не изменял своего места нахождения, информация о сокрытии имущества или искажении документов отсутствует.
Таким образом, отсутствуют иные условия, установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.
В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В.Терешин
Судьи
C.Ю.Епифанцева
Н.В.Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
