Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №10АП-8083/2020, А41-87860/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А41-87860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от АО "ДОМОДЕДОВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ": Щербакова В.А., представитель по доверенности от 01.08.2018;
от Администрации г.о. Домодедово: Шмельков Д.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2020;
от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 года по делу N А41-87860/19, принятое по исковому заявлению АО "ДОМОДЕДОВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" к Администрации г.о. Домодедово, третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области о признании,
УСТАНОВИЛ:
АО "ДОМОДЕДОВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.о. Домодедово о признании за истцом права собственности на строение: Котельную, общей площадью 184,26 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный владение "ДЗСМиК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 года по делу N А41-87860/19 требования АО "ДОМОДЕДОВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация г.о. Домодедово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Администрации г.о. Домодедово поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель АО "ДОМОДЕДОВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок общей площадью 15,0772 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр Центральный, с кадастровым номером 50:28:0010304:232.
07 августа 2013 г. истец, получив разрешение на строительство N 50308000- РСЮ\84, построил сооружение - Котельную, общей площадью 184,26 кв. м. по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр Центральный, владение "ДЗСМиК", на вышеуказанном земельном участке.
В соответствии с соглашением от 02.12.16. N СИ-153/2016 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области", заключенному с Главным управлением дорожного хозяйства Московской области, а также на основании Решения собственника о разделе земельного участка от 26 октября 2017г. земельный участок кадастровым номером 50:28:0010304:232 был разделен на два отдельных:
- Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:836, площадью 117616+/- 120 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение территории завода, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный;
- Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:837 площадью 33076+/-64 кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение территории завода, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный;
- Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:837 площадью 33076+/-64 кв. м. был изъят для нужд Московской области.
Земельный участок общей площадью 117616 +\- 120 кв. м, кадастровый номер 50:28:0010304:836, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр Центральный, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение территории заводы (далее - земельный участок), был выделен истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "28" октября 2017 г. N 50:28:0010304:836-50/028/2017-3.
Данная постройка (котельная) в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как истец, несмотря на многочисленные попытки, постоянно получает уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:
- отсутствие заключения органа государственной строительной экспертизы строительного надзора.
Как указывает Общество, Истец был лишен возможности получить заключение органа государственной строительной экспертизы строительного надзора, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку на момент начала строительства, в 2013 году, необходимости в направлении извещения о начале строительства в Главное управление государственного строительного надзора Московской области (в электронном виде через региональный портал государственных услуг Московской области) не было, в связи с чем государственный строительный надзор не осуществлялся и не может быть осуществлен сейчас.
Возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИНЖСЕРВИС", а также заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТАНДАРТ" и зарегистрированное в Центральном управлении Ростехнадзора.
В обоснование исковых требований Истец ссылается на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержаться положения, согласно которым в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как указывалось ранее, земельный участок общей площадью 117616 +\- 120 кв. м, кадастровый номер 50:28:0010304:836, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр Центральный, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение территории заводы, был выделен Истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "28" октября 2017 г. N 50:28:0010304:836­50/028/2017-3.
07 августа 2013 года Истец, получив разрешение на строительство N 50308000- РСЮ\84, построил сооружение - Котельную, общей площадью 184,26 кв. м. по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр Центральный, владение "ДЗСМиК".
Возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИНЖСЕРВИС", а также заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТАНДАРТ" и зарегистрированное в Центральном управлении Ростехнадзора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N 28/06-19, эксперты пришли к следующим выводам.
1. В результате визуально-инструментального обследования здания котельной, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, владение "ДЗСМиК", на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:836, не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций, не установлено нарушений в части размещения.
Здание соответствует требуемым градостроительным и техническим строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам.
Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, конструкции не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии. Здание расположено на участке, предназначенном для эксплуатации объектов данного типа. Объект соответствует требуемым строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, сохранение объекта (здания) в состоянии на момент обследования с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В результате визуально-инструментального обследования здания котельной, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, владение "ДЗСМиК", на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:836, установлено, что объект соответствует требованиям, предусмотренным Федеральными законами от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений".
Из представленных на исследование материалов следует, что на обследуемом объекте реконструкций и перевооружений не производилось, аварий не происходило, исходя из чего, при указанных в проектной документации на объект нормативных сроков его эксплуатации, не закончивших на момент обследования свое действие, проведение повторной экспертизы промышленной безопасности до истечения нормативных сроков службы не требуется. В случае отсутствия в проектной документации сроков службы объекта, организации необходимо указать срок службы в проектной документации на здания и сооружения, для этого Ростехнадзором рекомендуется проведение реконструкции ОПО, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, при которой будет разработана проектная документация с указанием срока службы здания и сооружений, подлежащая экспертизе промышленной безопасности.
Из изложенного следует, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, разрешение на строительство Обществом получено в установленном законом порядке, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе
-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
-оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
-иные сведения в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе
-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 года по делу N А41-87860/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка