Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8077/2020, А41-28095/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-28095/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.
при участии в заседании:
от Айсакадиева Р.М. - Белолипецких Н.В. по доверенности от 12.02.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Михаила Алексеевича, Котовой Татьяны Алексеевны, Чернышевой Анжелы Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 года по делу N А41-28095/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 г. по делу N А41- 28095/2018 Айсакадиев Руслан Магомедович (дата рождения: 04.05.1972г., место рождения: Республика Дагестан, Дербентский район, пгт Мамедкала, СНИЛС 139-121-797 61, ИНН 051270116761, адрес регистрации по месту жительства: 143404, Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, дом 7 Б, кв. 132) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 07.02.2019г.
Финансовым управляющим утвержден Тарасов Игорь Александрович (ИНН 151120010617, СНИЛС 074-244-606-55) - член ААУ "Солидарность" (ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205). Адрес для заявления кредиторами требований и направления корреспонденции финансовому управляющему: 115582, г Москва, Шипиловский проезд, 57, 1, 217.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2019 завершена процедура реализации имущества должника Айсакадиева Р.М., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
Не согласившись с указанным судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств, Муравьев М.А., Котова Т.А., Чернышова А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование заявленных требований податели жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в силу п. 6 ст.213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается от возмещения вреда, причиненного умышленно или по грубой неосторожности.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения Айсакадиева Р.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель Айсакадиева Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, за период проведения процедуры банкротства должника реестр требований конкурсных кредиторов должника не сформирован по причине отсутствия заявленных в установленный двухмесячный срок требований кредиторов к гражданину.
Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18.07.2016 удовлетворены исковые требования о взыскании с должника материального ущерба в пользу Чернышевой А.А. в размере 183 000 руб., Муравьева М.А. в размере 2 137 176,84 руб., Котовой Т.А. 5 793 658,84 руб. Как следует из указанного судебного акта, должник 27.05.2012, находясь на кровли жилого дома, принадлежащего Которой Т.А. и Муравьеву М.А., расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, осуществлял ремонтные работы по утеплению и гидроизоляции кровли указанного дома, используя при этом открытый огонь газовой горелки. При осуществлении указанных работ допустил возгорание дома, повлекшее приведение в состояние не пригодное для дальнейшей эксплуатации по назначению (уничтожение) дома, принадлежащего Которой Т.А. и Муравьеву М.А., а также имущества, находящегося в доме и принадлежащего Чернышевой А.А.
Определением от 08.05.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) требование Муравьева Михаила Алексеевича в размере 2 137 176,84 руб., Котовой Татьяны Алексеевны в размере 5 793 658,84 руб., Чернышовой Анжелы Андреевны в размере 183 000,00 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. Из полученных ответов следует, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество.
Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.
Суд первой инстанции посчитал, что оснований для продления реализации имущества гражданина не имеется, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства; требования кредитора в полном объеме не погашены в связи с отсутствием имущества у должника.
При этом учитывая, что обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено, доказательств злостного умысла и грубой неосторожности должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Исследовав материалы дела, судом установлено, что вред причинен должником имуществу кредиторов в результате небрежного обращения с огнем. При этом каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.
Суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не установил. В судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Айсакадиева Р.М. грубой неосторожности.
Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.
Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате небрежности и не возмещение должником причиненного вреда кредиторам не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.
Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действия должника при совершении небрежности следует квалифицировать как грубую неосторожность, в связи с чем применить в отношении должника правила пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не принимаются.
При изложенных обстоятельствах, следует признать, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении в суд с апелляционной жалобой представлен чек -ордер от 05.10.2019 об уплате госпошлины в размере 3 000 руб. Муравьевым М.А.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета Муравьеву М.А.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда московской области от 23.09.2019 года по делу N А41-28095/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
