Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №10АП-8064/2020, А41-88871/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А41-88871/2015
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шальнева Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Костюкова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017г. по делу N А41-88871/15,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (с учетом правопреемства заявителя) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРАНТЕ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015г. заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017г. признаны требования общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРАНТЕ" (ИНН 5013041187) введена процедура банкротства - наблюдение. Включены требования общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРАНТЕ" в общем размере 191 637 443 рублей 55 копеек.
Костюков Андрей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017г. по делу N А41-88871/15. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
При исследовании материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017г. с учетом выходных дней истек 09 января 2018г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 18 декабря 2017г. размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19 декабря 2017г., а апелляционная жалоба на определение подана заявителем жалобы 26 февраля 2020г. согласно штампу почты России на конверте.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на отсутствие сведений о принятом судебном акте.
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
В частности, в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен о принятом спорном судебном акте и узнал о нем только 19 декабря 2019г., когда конкурсный управляющий ООО "ПРАНТЕ" обратился с заявлением о привлечении Костюкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Костюков А.А., как бывший руководитель ООО "ПРАНТЕ", не мог не знать о рассматриваемом деле о банкротстве ООО "ПРАНТЕ" и принятых в отношении должника процедурах. Ненаправление Костюкову А.А. копии обжалуемого судебного акта не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по прошествии более 3 лет с даты вынесения судебного акта.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возврате жалобы заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Костюкова Андрея Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Костюкова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-88871/15 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка