Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 10АП-8063/2020, А41-83380/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А41-83380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Наш Продукт": Бурова Н.А., по доверенности от 08.08.2017;
от ООО "АгроВитЭкс": Разумова Н.В., по доверенности от 09.01.2020;
от ООО "Агрофирма "Золотой колос": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Продукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-83380/19 по исковому заявлению ООО "АгроВитЭкс" к ООО "Наш Продукт" о взыскании, третье лицо: ООО "Агрофирма "Золотой колос",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Продукт" о взыскании по договору поставки N 846/04-19 от 25.03.2019 суммы основного долга в размере 1 937 489 руб., государственной госпошлины в размере 32 375 руб.
В деле в качестве третьего лица участвует ООО "Агрофирма "Золотой колос".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-83380/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Наш Продукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "АгроВитЭкс" (поставщик) и ООО "Наш Продукт" (покупатель) заключен договор поставки N 846/04-19 от 25.03.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, определяемый в спецификации, составляющейся в виде Приложения к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Наименование, цена, количество и общая сумма товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации на каждую партию товара. Любая поставка товара, осуществляемая поставщиком в адрес покупателя в течение срока действия настоящего договора, регулируется условиями настоящего договора, в том числе при отсутствии подписанной Спецификации, в этом случае наименование товара, цена и количество, указываются в универсальном передаточном документе (УПД), а условие о сроке оплаты принимаются аналогично условиям последних имевших место Спецификаций (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 4.1 Договора оплата товара производится в порядке и в сроки, установленные спецификациями.
Во исполнение условий Договора истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 730 от 11.04.2019, N 753 от 15.04.2019, N 813 от 23.04.2019, N 908 от 07.05.2019, N 913 от 12.05.2019.
Поскольку указанный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.
Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору ответчиком на счет истца в полном размере не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе истец указывает, что им был оплачен спорный товар, ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные поручения.
Определением от 25 августа 2020 года по настоящему делу апелляционный суд предложил сторонам провести совместную сверку расчетов по спорной задолженности с учетом всех представленных в материалы дела документов.
Во исполнение указанного определения стороны представили в материалы дела односторонне подписанные акты сверки.
Исходя из указанных актов сверки усматривается, что между сторонами имеются расхождения по шести платежным поручениям. Как пояснил представитель истца, им не были приняты в расчет указанные платежные поручения, так как в назначении платежа указанных поручений указано на оплату задолженности за третье лицо по другому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Учитывая, что об ошибочности указанных платежей ответчиком заявлено только после получения от истца претензии об уплате спорной задолженности, апелляционный суд признает, что данные платежи обоснованно не были приняты в качестве погашения спорной задолженности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-83380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
