Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8061/2020, А41-56596/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А41-56596/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 об отказе в распределении судебных расходов по делу N А41-56596/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
Правительства Москвы: Пятлин Н.Н. (по доверенности N 4-47-2308/9 от 04.10.2019);
Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н. (по доверенности N 33-Д-1023/19 от 29.11.2019);
Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма": Минина М.В. (по доверенности N 31 от 22.01.2020); Аймранова Е.Р. (по доверенности N 100 от 01.06.2020).
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "МОСГОРТУР", учреждение, ответчик) с исковыми требованиями:
1. признать объекты, расположенные по адресам: Московская обл., Клинский р-н, д. Давыдково, д. 110, стр. 9 Б/Н, площадью 27,0 кв. м, стр.12 Б/Н, площадью 60,3 кв. м, стр. 11 Б/Н, площадью 59,7 кв. м, стр. 14 Б/Н, площадью 24,1 кв. м, стр. 10 Б/Н, площадью 29,2 кв. м, стр. 13 Б/Н, площадью 17,0 кв. м, стр. 6 Б/Н, площадью 323,8 кв. м (объект незавершенного строительства), стр. 16 Б/Н, площадью 202,0 кв. м (объект незавершенного строительства), стр. 15 Б/Н, площадью 1 299,5 кв. м (объект незавершенного строительства), стр. 8 Б/Н площадью 3155,7 кв. м, самовольными постройками,
2. признать право собственности города Москвы на указанные объекты.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Министерство экологии и природопользования, Администрация деревни Давыдкова Клинского района Московской области, Администрация Клинского района Московской области.
Решением арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 исковое заявление удовлетворено. Решение вступило в законную силу.
Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 698 280 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе департамент (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика как с проигравшей спор стороны судебных расходов.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 698 280 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение N 16323 от 20.09.2018 (т. 2 л. д. 14).
Отказывая в удовлетворении указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 названного Кодекса).
Согласно частям 1 и 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 названного Кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Департамент платежным поручением от 20.09.2018 N 16323 перечислил на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в сумме 698 280 руб. для проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.12.2019 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с депозитного счета перечислены указанные денежные средства за проведение судебной экспертизы.
Департамент, указывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов, связанных с проведением экспертизы, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Между тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 названного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу. Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов соответствия спорных зданий градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.
При этом само обращение истца с иском в суд не является результатом неправомерных действий ответчика. Иное из решения суда по делу не следует.
При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В связи с указанным оснований для возложения судебных расходов по делу на ответчика не имеется.
Примененный судом подход согласуется с имеющейся по данному вопросу судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, от 08.08.2017 N 32-КГ17-17).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 об отказе в распределении судебных расходов по делу N А41-56596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
