Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-805/2021, А41-50658/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-50658/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Красный Кит" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-50658/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Красный Кит": Ульянов А.А. (по доверенности от 21.09.2020);
общества с ограниченной ответственностью "ВентКомлектСервис":
Широкожухов А.В. - генеральный директор (согласно выписке из ЕГРЮЛ); Дужников И.П. (по доверенности от 15.11.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Красный Кит" (далее - ООО "СК "Красный Кит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВентКомлектСервис" (далее - ООО "ВентКомлектСервис", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере в размере 561 030 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 868 руб. 78 коп. за период с 25.06.2020 по 09.11.2020 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятых уточнений).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 755 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе - ООО "СК "Красный Кит" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в с учетом содержания пунктов 18.4.1, 18.4.2 договора поскольку оригиналы актов КС-2, КС-3 ответчик в адрес истца впоследствии не направил, распечатанные с электронной почты и заверенные нотариусом скриншоты в отсутствие письменных актов не могут являться надлежащим доказательством передачи заказчику результата выполненных работ, а выводы суда о состоявшемся факте передачи работ заказчику 19.06.2020 являются ошибочными и противоречат условиям договора.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда N 18/03/2020-СМР от 18.03.2020, согласно пункту 2.1 которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем оборудования, в том числе переданного заказчиком, согласно проекту ШИФР: 383-19-OB1 Отопление, 383-19-OB2 Теплоснабжение, 383-19-ОВЗ Вентиляция, 383-19-ОВ4 Холодоснабжение, 383-19-BK1 Водопровод, 383-19-BK2 Канализация, выполнить пуско-наладочные работы внутренних инженерных систем, корректировку рабочей документации, сдачу систем органам Ростехнадзора, из своих материалов, на своем оборудовании, собственными либо привлеченными силами на объекте "Торгово-развлекательный центр", общей площадью 11 581, 8 кв. м, на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 5/1, с кадастровым номером 77:04:0005007:1, и передать результат выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, определенные условиями настоящего договора.
Заказчик предоставляет подрядчику для выполнения работ по настоящему договору материалы и оборудование (давальческие материалы) по акту приема-передачи на основании заявки подрядчика в течении 5 рабочих дней. Подрядчик имеет право выполнить работы из своего материала и оборудования, предварительно согласовав поставщиков и условия (цена, срок) поставки такого оборудования и материала.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 532 356 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% в размере 422 059 руб. 46 коп. Стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1). Общая стоимость работ включает в себя все расходы, которые необходимы для надлежащего и своевременного выполнения работ в соответствии с настоящим договором.
Авансовый платеж составляет 1 855 181 руб. 08 коп. (пункт 3.1.5 договора).
Окончательная оплата осуществляется заказчиком за вычетом ранее перечисленного авансового платежа и выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета и предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации.
Согласно пунктам 3.1.10 и 3.1.11договора при наличии возражений по объему или стоимости выполненных работ и (или) поставленных материалов, оборудования заказчик вправе направить подрядчику по предоставленным актам сдачи-приемки мотивированные возражения в виде дефектной ведомости, в которой должны быть отражены виды, объемы, стоимость (если применимо) и причина непринятия заказчиком работ. После получения соответствующих возражений подрядчик устраняет замечания заказчика, после чего подготавливает заново акт и передает его на рассмотрение и согласование заказчику в течение трех дней с момента получения возражения по указанному акту.
Стороны установили в пункте 4.1 договора сроки выполнения работ: датой начала выполнения работ по договору является следующий рабочий день с даты подписания договора, получения авансового платежа. Сроки окончания работ установлены в графике выполнения работ (приложение N 2).
Согласно графику выполнения работ окончание работ 30.07.2020.
Истец, исполняя свои обязательства, оплатил аванс в размере 1 855 181 руб. 08 коп. согласно платежному поручению N 240 от 19.03.2020.
Письмом от 25.06.2020 исх. N 54 истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате неотработанного аванса ввиду невыполнения ответчиком работ в срок, указанный в договоре.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик платежным поручением N 165 от 15.09.2020 возвратил истцу аванс в размере 1 294 150 руб. 53 коп.
Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по возврату аванса в размере 561 030 руб. 55 коп. в связи с прекращением обязательств сторон в результате одностороннего отказа истца от договора.
Удовлетворяя исковые требования только в части процентов, начисленных на сумму возвращенного ответчиком аванса, суд первой инстанции исходил из того, что работы на спорную сумму аванса ответчиком выполнены и приняты истцом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 названного Кодекса.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 названного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы на спорную сумму аванса ответчиком выполнены и приняты истцом, соответственно, основания для возврата ответчиком данной суммы аванса отсутствуют.
Так, из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
В настоящем случае ответчик электронным письмом от 19.06.2020 направил истцу акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 561 030 руб. 55 коп.
Согласно пункту 18.4.2 договора стороны признают, что любая без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанной в настоящем договоре, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и имеет обязательную силу для обеих сторон.
Адресом заказчика согласно разделу 19 договора является info@redkit.sk.
Именно на указанный адрес согласно протоколу осмотра доказательства (серия 50 АВ N 4922582), составленному нотариусом Калиниченко В.Т., ответчик направил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Заказчик мотивированный отказ от подписания актов не представил.
Повторно акты выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3, а также отчеты о расходе основных материалов по форме N М-29 за июнь 2020 года, подписанные подрядчиком, были отправлены письмами исх. N 21 от 25.06.2020 и исх. N 22 от 25.06.2020.
Указанная корреспонденция и акты (справки) были получены заказчиком.
В качестве подтверждения выполненных работ в материалы дела представлены, в том числе, дефектные ведомости, составленные заказчиком 29.06.2020 по результатам выполненных ответчиком работ.
Также ответчиком представлен журнал производства работ, акты передачи технической документации от 06.07.2020.
Факт направления ответчиком в адрес истца актов выполненных работ и их получение истцом подтверждается также письмом истца N 56 от 29.06.2020, согласно которому он отказался принимать выполненные работы и подписывать представленные акты ввиду следующего:
- согласно пункту 2.1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем оборудования, в том числе корректировка рабочей документации. Предъявляемые к приемке работы выполнены при отсутствии скорректированной подрядчиком и принятой заказчиком рабочей документации;
- согласно пункту 10.2.3 в состав документов, представляемых подрядчиком при сдаче-приемке результатов выполненных строительно-монтажных работ, входит комплект исполнительной документация в 2-х экземплярах. Исполнительная документация на проверку не представлена;
- согласно пункту 10.1 договора подрядчик обязан известить заказчика о необходимости проведения приемки скрытых работ не позднее, чем за 3 дня до начала их проведения или немедленно, если это необходимо. На 29.06.2020 скрытые работы к освидетельствованию представлены не были.
Оценивая данные возражения истца как необоснованные, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно пункту 10.2.6 договора на рассмотрение, согласование и подписание направленных подрядчиком документов о сдаче-приемке результатов выполненных работ заказчику при отсутствии замечаний, отводится не более 5 календарных дней с даты предоставления документов. Заказчик обязан либо принять работы, подписав соответствующие документы, либо письменно дать официальный мотивированный отказ от приемки предъявляемых работ с указанием в нем объективных причин отказа и срока устранения недостатков. В случае, если заказчик в срок до 5 календарных дней с даты передачи ему акта о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 не подписал их и не дал мотивированного отказа в подписании, в указанных документах ставится отметка об отказе заказчика от подписания и акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. Такой односторонний акт о приемке выполненных работ является действительным и подлежит оплате.
В настоящем случае отсутствие исполнительной и скорректированной рабочей документации, как и отсутствие извещения подрядчика о проведении приемки скрытых работ не могут быть признаны мотивированными возражениями, исключающими оплату фактически выполненных ответчиком работ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществил корректировку проекта с привлечением согласованного с заказчиком проектировщика - ООО "ПМ "ВЕГА". В результате корректировки были выявлены технические ошибки и недочеты первоначального проекта.
Начиная с 01.04.2020 по результатам корректировок подрядчиком был сформирован реестр замечаний и предложений, который был направлен заказчику и проектной организации ООО "ПМ "ВЕГА" на адреса электронной почты. Последние существенные замечания и предложения (изменения) были внесены подрядчиком в реестр 23.04.2020.
На основании созданного подрядчиком реестра корректировок проектная организация ООО "ПМ "ВЕГА" выпустила обновленные скорректированные проекты (третья редакция заказчика) и передала их по электронной почте заказчику и подрядчику, последний откорректированный проект был передан 22.05.2020.
Подрядчик принял в производство работ откорректированный проект в третьей редакции, работы выполнялись по откорректированному (измененному) проекту, заявки заказчику на материалы также делались на основании новых откорректированных спецификаций. Заказчик согласовывал заявки, оплачивал счета, и поставлял материалы и оборудование на объект, тем самым фактически подтверждая согласование работ по новому проекту.
При этом корректировку проекта по разделу ОВ1 (отопление) подрядчик по согласованию с заказчиком выполнил самостоятельно, отправив на согласование истцу.
Согласно пунктам 12.2, 12.3 договора обязанность согласовывать откорректированную рабочую документацию возложена на заказчика - ООО "СК "Красный Кит".
Между тем, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства согласования или отказа в согласовании изменений в техническую и рабочую документацию, что исключает возложение ответственности на подрядчика за непредоставление откорректированной рабочей документации и не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.
Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.
Из материалов дела следует, что подрядчик передал заказчику по акту от 06.07.2020 N 1 часть исполнительной документации, а именно техническую документацию на смонтированное оборудование: паспорта и сертификаты.
Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за июнь 2020 были направлены заказчику на электронную почту 19.06.2020 для согласования. В этом же письме подрядчик просит уточнить конкретную дату и время организации и осуществления сдачи-приемки указанных работ на объекте.
В нарушение пунктов 6.1.6, 6.1.11, 10.2.6 договора какого-либо ответа от заказчика в адрес подрядчика в течении 5 календарных дней не поступило.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание положения пункта 10.2.6 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что работы, выполненные ответчиком на сумму 561 030 руб. 55 коп., оформленные в установленном порядке актами по форме КС-2 и справками КС-3, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Учитывая возврат ответчиком неосвоенного аванса в размере 1 294 150 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 561 030 руб. 55 коп. стоимости фактически выполненных работ являются необоснованными.
Довод подателя жалобы о том, что с учетом содержания пунктов 18.4.1, 18.4.2 договора, поскольку оригиналы актов КС-2, КС-3 ответчик в адрес истца впоследствии не направил, распечатанные с электронной почты и заверенные нотариусом скриншоты в отсутствие письменных актов не могут являться надлежащим доказательством передачи заказчику результата выполненных работ, приведен при неверном толковании условий договора и без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 12 755 руб. 87 коп. на сумму неотработанного аванса в размере 1 294 150 руб. 53 коп. за период с 25.06.2020 (дата расторжения договора) по 15.09.2020 (дата возврата ответчиком суммы аванса).
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-50658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Красный Кит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: В.Н. Семушкина
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
