Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8051/2020, А41-98669/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-98669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.
при участии в заседании:
от ООО "ДФ-Констракшн" (ОГРН: 1167746757155, ИНН: 9721010724)) - Бащенко Д.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 39.07.20 г.;
от ООО "Луис+" (ОГРН: 1155040001280, ИНН: 5040070405) - Архипова И.Ю. представитель по доверенности от 10.01.20 г.;,
от ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 5038100099)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луис+" (ИНН 5022042814, ОГРН 1135022002752) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года, принятое судьей Гриневой А. В. по делу N А41-98669/19,
по иску ООО "ДФ-Констракшн" к ООО ""Луис+" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДФ-Констракшн" (далее - ООО "ДФ-Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Луис+" (далее - ООО ""Луис+") с требованиями о взыскании задолженности в размере 813 532,21 руб. по договору N ЛП2017/0627-4 от 27.06.2017, пени в размере 460 459,23 руб. по состоянию на 12.08.2019.. (т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года, по делу N А41-98669/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме(т. 2 л.д. 38-39).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Луис+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между 27.06.2017 между ООО "ЛУИС+" (поставщик) и ООО "ДФ-Констракшн" (покупатель) заключен договор поставки N ЛП2017/0627-4 (т. 1, л.д. 20), по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (товар) на основании приложений в течение срока действия договора.
Как пояснил истец, во исполнение указанного договора выставлен счет N 93513 от 10.09.2018 на поставку оборудования. 30.10.2018 ООО "Домстрой-Развитие" перечислило в адрес ООО "ЛУИС+" денежные средства в размере 813532,21 руб. по п/п N 9622 (т. 1, л.д. 18), в назначении платежа указано "Опл. по ДПN 2703-П от 27.03.2017г., за ООО "ДФ-КОНСТРАКШН".
Оплата произведена обществом "Домстрой-Развитие" во исполнение договора подряда N 2703-П от 27.03.2017.
Поскольку оборудование поставлено не было, истец направил досудебную претензию N 216П от 10.07.2019 (т. 1, л.д. 12), в которой предложил вернуть указанные денежные средства.
В ответе на досудебную претензию ответчик указал на то, что перечисленные денежные средства зачтены в счет задолженности ООО "Домстрой-Развитие" перед ООО "ЛУИС+" по иным договорам.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Луис+" указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку получив взыскиваемую предоплату, ответчик доказательств поставки товара качества в полном объеме не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил, требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
С учетом неисполнения ответчиком (поставщиком) обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 6.2 начислены пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара. Факт нарушения обязательства по поставке товара, предусмотренного договором N ЛП2017/0627-4 от 27.06.2017, подтверждается материалами дела, в силу чего последнему правомерно начислена неустойка в размере 460 459,23 руб..
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Судом установлено, что третье лицо исполнило обязательство по оплате счета N 93513 от 10.09.2018, выставленного по договору поставки N ЛП2017/0627-4 от 27.06.2017 - за ООО "ДФ-Констракшн".
В назначении платежа указано, что платеж произведен именно за оплату счета N 93513 от 10.09.2018 - на основании письма N 549 от 27.09.2018). В данном письме (т. 1, л.д. 17) ООО "ДФ-Констракшн" (истец по настоящему делу) просит в целях обеспечения обязательств по договору подряда "2703-П от 27.03.2017 оплатить счет N 93513 от 10.09.2018.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные денежные средств перечислены в пользу ответчика именно по договору N ЛП2017/0627-4 от 27.06.2017.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года, по делу N А41-98669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
