Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8049/2020, А41-54212/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А41-54212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Агеева Антона Петровича: Агеев А.П. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Антона Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-54212/19, по ходатайству Агеева Антона Петровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коломенское село",
УСТАНОВИЛ:
Агеев Антон Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Коломенское село" проводить первое собрание кредиторов ООО "Коломенское село" до завершения рассмотрения требований кредиторов Агеева А.П., Спасской Л.М., Самойловой Е.В.; принятии определения, обязывающего временного управляющего ООО "Коломенское село" отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов Агеева А.П., Спасской Л.М., Самойловой Е.В. (т. 2, л.д. 115-117).
Заявление подано на основании статей 46, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 111-113).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агеев А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 14-16).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Агеева А.П., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года в отношении ОО "Коломенское село" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич (т. 2, л.д. 77).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года к производству было принято заявление Агеева А.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
23.03.2020 в ЕФРСБ временным управляющим Зомитевым С.Ю. было опубликовано сообщение о проведении 07.04.2020 первого собрания кредиторов ООО "Коломенское село".
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Агеев А.П. указал, что проведение первого собрания кредиторов ООО "Коломенское село" до рассмотрения всех предъявленных к должнику требований является незаконным.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника, назначенное на 07.04.2020 было отменено, в настоящее время дата проведения собрания не назначена.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявленных требований Агеев А.П. указал, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех предъявленных к ООО "Коломенское село" требований нарушает права кредиторов должника.
Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.
Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что основным принципом конкурсного права является принцип равенства кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов.
При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года в отношении ООО "Коломенское село" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зомитев С.Ю..
Первое собрание кредиторов должника было назначено временным управляющим на 07.04.2020, согласно объявлению, размещенному 23.03.2020 в ЕФРСБ, до рассмотрения предъявленных к ООО "Коломенское село" требований кредиторов.
Между тем, 06.04.2020 в ЕФРСБ временным управляющим было опубликовано сообщение следующего содержания:
"Настоящим временный управляющий сообщает, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а так же в связи с Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", первое собрание кредиторов ООО "Коломенское село", назначенное на 07.04.2020 в 14:10 по адресу: Московская обл., г. Коломна, пос. Проводник, ул. Шоссейная, д. 3, не состоится. О назначении новой даты проведения первого собрания кредиторов имеющие право на участие в таком собрании кредиторов лица будут извещены в порядке, установленном ст. ст. 13, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".".
До настоящего времени сведений о проведении первого собрания кредиторов ООО "Коломенское село" опубликовано не было.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Коломенское село" пояснил, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеются заявленные в тридцатидневный срок, но нерассмотренные требования кредиторов Спасской Л.М., Самойловой Е.В., Агеева А.П., ИП Петросюк А.Г. с суммарным размером 43 087 740, 32 рубля, т.е. являются существенными, в связи с чем вплоть до рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований кредиторов временный управляющий созывать первое собрание кредиторов не намерен.
Таким образом, оснований полагать, что права заявителя будут нарушены в связи с проведением первого собрания кредиторов должника, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Следует отметить, что Агеев А.П. не лишен права повторно подать ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника при назначении такового в условиях наличия нерассмотренных требований кредиторов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-54212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
