Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №10АП-8047/2021, А41-8941/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А41-8941/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцева С.Ю.,
судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области - Смирнов А.И., доверенность от 29.01.2021,
от ООО "ЭкоСервис-Нефтегаз" - Сергеев Р.С., доверенность от 16.11.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСервис-Нефтегаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-8941/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоСервис-Нефтегаз",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области 11.02.2020 поступило заявление (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-нефтегаз" (далее - ООО "Экосервис-нефтегаз", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 734 559, 8 руб., в том числе по основному долгу 22 420 572,89 руб., по пени 3 267 862,35 руб., штрафы в размере 46 124,56 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО "Экосервис-нефтегаз" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления уполномоченный орган, ссылаясь на положения статей 3, 7 и 33 Закона о банкротстве, указывал на наличие у должника непогашенной мерами принудительного исполнения задолженность в размере 25684559, 8 руб., в том числе по основному долгу - 22 370 572,89 руб., по пени - 3267862,35 руб. и штрафы - 46124,56 руб., образовавшуюся в результате неисполнения обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей и санкций.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении ООО "Экосервис-нефтегаз" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Се-мин Геннадий Юрьевич, требование уполномоченного органа в размере 29 625 366, 92 руб., в том числе по основному долгу - 22 423 182,89 руб., по пени - 6 217 107,47 руб. и штрафы - 985 076,56 руб., было включено в реестр требований кредиторов для удовлетворения в следующем порядке:
- задолженность по НДФЛ в сумме 6 074 993, 28 руб. и по страховым взносам в сумме 6 993 432,69 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;
- задолженность по остальным налогам и взносам в сумме 9 354 756, 92 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
- пени в сумме 6 217 107, 47 руб. и штрафы в размере 985 076,56 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом было установлено, что у должника перед уполномоченным органом имеется задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей в размере 25 684 559, 8 руб., в том числе по основному долгу - 22 370 572,89 руб., по пени - 3267862,35 руб. и штрафы - 46 124,56 руб., которая была подтверждена представленными в материалы дела решениями и постановлениями уполномоченного органа, принятыми по результатам налоговой проверки.
Задолженность перед уполномоченным органом по состоянию на дату подачи заявления в суд должником не погашена.
Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции исходил из исходил доказанности кредитором наличия и размера задолженности по уплате обязательных платежей, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 3, 7 и 33 Закона о банкротстве, учитывая, что размер требования налогового органа к должнику превышает 300 000 руб. и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд пришел к выводу о наличии для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на необоснованность заявленных требований, на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения и добровольного погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена на общедоступных сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ruи Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Обоснованность заявления конкурсного кредитора к должнику проверяется в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.
Судом установлено и материалами дела подтверждена задолженность должника перед уполномоченным органом, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате налогов и взносов что является нарушением законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором наличия и размера задолженности по уплате обязательных платежей, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности.
Учитывая, что требование уполномоченного органа было подтверждено представленными в материалами дела доказательствам, его размер превышает 300000 руб. и оно не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 2 статьи 33, пункт 3 статьи 48Закона о банкротстве).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения и добровольного погашения образовавшейся задолженности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, рассмотрение заявления уполномоченного органа неоднократно откладывалось судом для предоставления возможности должнику погасить задолженность в добровольном порядке (определения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020, 11.06.2020, 04.08.2020, 23.09.2020, 21.10.2020, 26.11.2020 и 20.01.2021).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Саморегулируемой ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисный управляющих" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Сёмина Г.Ю.; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-8941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Д.С. Семикин
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка