Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8046/2020, А41-1994/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А41-1994/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме18 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Шихмирзаева К. Г., Шихмирзаева Ш.Г. - Сапожникова Т.А. по доверенности от 10.09.2019 г., по доверенности от 23.06.2020 г.;
от остальных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кайман" Семенова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-1994/18 о признании погашенными требований к должнику по уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кайман" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области с заявлением о признании ООО "Кайман" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года заявление Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области принято судом к производству, возбуждено дело N А41-1994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кайман".
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании ООО "Кайман" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Кайман" введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Семенов Павел Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Семенов Павел Владимирович.
18.09.2019 Шихмирзаев Камалдин Гаджиевич обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года заявление Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича удовлетворено. Шихмирзаеву Камалдину Гаджиевичу разрешено до 28.11.2019 погасить требования к ООО "Кайман" в общем размере включённых в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения задолженности назначено на 28 ноября 2019 года.
Шихмирзаев Камалдин Гаджиевич обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области по обязательным платежам в размере 79 912,33 руб., в том числе: 71 155,02 руб. - недоимка, 8 092,91 руб. - пени, 664,4 руб. - штраф. и 367 381,99 руб., 187 932,11 - основной долг, 190 291,73 руб. - пени, 1135 руб. - штраф
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области Шенгелии И.С. по обязательным платежам в размере 79 912,33 руб., в том числе: 71 155,02 руб. - недоимка, 8 092,91 руб. - пени, 664,4 руб. - штраф. и 367 381,99 руб., 187 932,11 - основной долг, 190 291,73 руб. - пени, 1135 руб. - штраф признаны погашенными. Произведена замена первоначального кредитора - Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области с суммой 79 912,33 руб., в том числе: 71 155,02 руб. - недоимка, 8 092,91 руб. - пени, 664,4 руб. - штраф. и 367 381,99 руб., 187 932,11 - основной долг, 190 291,73 руб. - пени, 1135 руб. - штраф.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кайман" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм действующего законодательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Шихмирзаева К.Г и Шихмирзаева Ш.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
В ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.
В соответствии с п. 9 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Согласно п. 11 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.
В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения заявления, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - ИФНС Росси по г. Ногинску Московской области.
Определением Арбитражного суда по Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-1994/18 требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кайман" в размере 79 912,33 руб., в том числе: 71 155,02 руб. - недоимка, 8 092,91 руб. - пени, 664,4 руб. - штраф.
Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года заявление Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича удовлетворено. Шихмирзаеву Камалдину Гаджиевичу разрешено до 28.11.2019 погасить требования к ООО "Кайман" в общем размере включённых в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения задолженности назначено на 28 ноября 2019 года.
Шихмирзаевым К.Г. представлены платежные документы о погашении требований уполномоченного органа в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для признания требований кредитора погашенными.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований п. 9 статьи 71.1 Закона о банкротстве суд первой инстанции разрешил заявителю произвести погашение реестра требований кредиторов должника ранее, чем было вынесено определение об удовлетворении заявления о намерении погашения требования к должнику отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.
Из пункта 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах банкротстве и применяемых в эти делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.16 следует, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению е общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ.
Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.
В связи с тем, что иные кредиторы в установленные Законом о банкротстве сроки свои требования к должнику не предъявили, Инспекция является единственным кредитором ООО "Кайман" в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, согласно выписке по расчетному счету денежные средства в счет погашения задолженности уполномоченного органа списаны со счета Шихмирзаева К.Г. по чекам-ордерам 08.11.2019 и на текущий момент в полном объеме поступили в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. Данное обстоятельство также следует из пояснений уполномоченного органа, согласно которым задолженность в размере 826 653,16 руб. погашена Шихмирзаевым К.Г. в полном объеме.
Доказательств того, что заявителем погашены требования уполномоченного органа не в полном объеме, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы злоупотребления правом со стороны Шихмирзаева К.Г. апелляционным судом не усматривается.
Кроме того, Десятым арбитражным апелляционным судом принято к сведению, что Определением от 13.05.20 арбитражным судом первой инстанции производство по делу А41-1994/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кайман" прекращено.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-1994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
