Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №10АП-8037/2020, А41-18482/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А41-18482/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
при участии в заседании:
от Ерастовой Валерии Николаевны: Ерастов Г.В., доверенность от 01.07.2015,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перышкина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-18482/20,
по заявлению Ерастовой Валерии Николаевны о признании гражданина Перышкина Павла Николаевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Ерастова Валерия Николаевны обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Перышкина Павла Николаевича несостоятельным (банкротом).
Заявление подано в соответствии со статьями 37, 38, 213.1, 213.4, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года указанное заявление было принято к производству (л.д. 1).
Не согласившись с принятым судебным актом, Перышкин Павел Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и указывая, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось ненадлежащее лицо.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
28 июля 2020 года в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Перышкина П.Н., в котором должник просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, указывая на то, что представитель должника (Михалев П.Н.) по состоянию здоровья не может явиться на заседание, поскольку находится на стационарном лечении в инфекционном отделении N 2 ГБЗУ Московской области "Коломенская центральная районная больница".
В судебном заседании представитель Ерастовой Валерии Николаевны возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Оснований для отложения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Должник, являясь надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, мог сам явиться в судебное заседание.
При этом, апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве не указано на то, что должник намерен представить в обоснование своих доводов какие-либо дополнительные пояснения и доказательства.
Представитель кредитора возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя Ерастовой Валерии Николаевны, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.
Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.
Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.
Несоответствий поданного Ерастовой В.Н. заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.
Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:
нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Оснований для отказа в принятии заявления Ерастовой В.Н. о признании Перышкина П.Н. банкротом апелляционным судом не установлено.
В своей апелляционной жалобе Перышкин П.Н. ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-253405/17 Ерастова В.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина должника, следовательно, у нее отсутствует право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Данные доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;
открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;
осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;
ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Исходя из смысла приведенных норм права, ограничения распространяются на должника в части распоряжения имуществом должника, счетами и денежными средствами.
Таким образом, Ерастова В.Н. не лишена права на подачу настоящего заявления о банкротстве Перышкина П.Н.
Довод заявителя жалобы о том, что кредитором заявление о банкротстве Перышкина П.Н. подано ранее, чем три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-253405/17 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2015 года, заключенного между Перышкиным П.Н. и Ерастовой В.Н., вступило в законную силу 21 октября 2019 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-253405/17 представлено кредитором суду и приобщено к материалам дела.
Настоящее заявление о признании Перышкина П.Н. банкротом подано Ерастовой В.Н. в арбитражный суд 17 марта 2020 года, то есть с соблюдением положений п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве.
Исчисление трехмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства (17 января 2020г года) основано на неверном применении норм права.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным.
При оглашении резолютивной части постановления судом была допущена ошибка: указано "Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области" вместо "Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит".
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-18482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка