Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8034/2020, А41-104938/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-104938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.
при участии в заседании:
от ООО "Промышленно-технические инновации" - Муравьев А.В. по доверенности от 04.03.2020;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленно-технические инновации" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 по делу N А41-104938/19,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 21 февраля 2020 года заявление ООО "Промышленно-технические инновации" о признании ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
06 мая 2020 года ООО "Промышленно-технические инновации" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Егорову Сергею Леонидовичу, а именно:
- ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 37, кв. 224,
- жилой дом незавершенный строительством с земельным участком, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, п. Куликово, ул. Сосновая, д. 11,
- жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Ленинградская обл.,
Выборгский район, г. Выборг, ул. Боцманская, д. 11,
- садовый дом с земельным участком, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Иславское, СНТ Автомобилист, тер. 17,
- жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Московская обл., Чеховский район, д. Томарово,
- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, п. Раппатилы, 0639,
-земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Иславское, СНТ, Автомобилист, тер. 16,
- автотранспортные средства - марок Peugeot 206, Land Rover Range Rover Sport, УАЗ Патриот,
- на денежные средства, находящиеся на счетах Егорова Сергея Леонидовича,
- на 50% доли в организации ООО "Эксперт-Проект", принадлежащий Егорову Сергею Леонидовичу.
Определением Арбитражного суда Московской области 07.05.2020 в удовлетворении заявления обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промышленно-технические инновации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "Промышленно-технические инновации" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование заявленного требования указано, что Егоров С.Л., являясь контролирующим лицом должника, обладает возможностью распоряжаться имуществом должника и может предпринять действия по противоправной реализации активов должника.
По мнению заявителя жалобы, данные доводы подтверждаются обстоятельствами дела, а именно: несостоятельностью общества, отсутствия иного имущества должника, продолжительность неисполнения обязательств, необращением Егорова С.Л. с заявлением о признании должника банкротом, а также действиями по ликвидации юридического лица.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.
Оснований полагать, что Егоровым С.Л. предпринимались действия по осуществлению противоправных целей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, таким образом, предположение, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу, не основано на фактических обстоятельствах дела, но продиктовано противоборствующей заявителю позицией.
Возбуждение дела о банкротстве и неисполнение обязательств не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности лиц, контролирующих должника.
Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются практикообразующими для настоящего спора и подлежат отклонению апелляционным судом.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы, касающиеся оснований привлечения Егорова С.Л. к субсидиарной ответственности, а не в рамках настоящего спора. Недобросовестность Егорова С.Л. как руководителя общества не подтверждена, а предположения кредитора и несогласие с сложившейся финансовой несостоятельностью контрагента не может быть принято в качестве правового основания для принятия обеспечительных мер.
Заявитель, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба обществу и его участникам.
Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда московской области от 07.05.2020 по делу N А41-104938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
