Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №10АП-8032/2021, А41-46011/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А41-46011/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Клин Московской области: Зиберев С.А., по доверенности от 30.10.2020;
от Федеральной службы по труду и занятости: Черемушкин А.В., по доверенности от 23.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-46011/18 по заявлению Администрации городского округа Клин Московской области об отсрочке исполнения судебного акта, по иску Федеральной службы по труду и занятости к Администрации городского округа Клин Московской области о выселении из объекта и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области о выселении из объекта общей площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 3/2 и обязать администрацию передать в освобожденном виде указанный объект Федеральной службе по труду и занятости, а также о взыскании расходов за коммунальные услуги, пропорционально занимаемой площади помещений на объекте за период с октября 2014 года по 31.12.2017 в размере 807 532, 44 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд решил:Выселить Администрацию городского округа Клин Московской области из объекта общей площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д.3/2 и обязать администрацию передать в освобожденном виде указанный объект Федеральной службе по труду и занятости. Взыскать с Администрации городского округа Клин Московской области в пользу Федеральной службы по труду и занятости денежные средства в размере 659 616, 67 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N 41-46011/18 в части разрешения требований Федеральной службы по труду и занятости к Администрации городского округа Клин Московской области о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 807 532 руб. 44 коп. отменено. Исковые требования Федеральной службы по труду и занятости к Администрации городского округа Клин Московской области в указанной части оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в обжалуемой части по делу N А41-46011/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 021324806.
Администрация городского округа Клин Московской области в порядке ст. 324 АПК РФ подало заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-46011/18 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.
Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывалось ранее, должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки.
Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.
В обоснование заявления Ответчик ссылается на то, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 3/2, которое ответчик должен освободить, находится Архивное управление Администрации городского округа Клин, однако в настоящее время у Администрации городского округа Клин отсутствует иное помещение отвечающее требованиям, установленным законодательством для размещения архивов.
При этом, в соответствии с договором хранения, заключенным между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Администрацией городского округа Клин, Администрации городского округа Клин передан объект недвижимости, составляющий имущество государственной казны Российской Федерации: здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Левонабережная, д. 1, кадастровый номер 50:03:0010311:51, в котором необходимо провести ремонтные работы и обустроить данное помещение под архив, что требует затрат временного характера и денежных средств.
Вместе с тем, в связи с тем, что в бюджете городского округа Клин на 2020 год отсутствуют денежные средства для осуществления данных мероприятий, по мнению заявителя, Администрация городского округа Клин по объективным причинам не может добровольно исполнить решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.
Таким образом, позиция Ответчика по существу сводится к отсутствию у него необходимого помещения и денежных средств для обустройства переданного помещения.
Однако решение о передаче имущества в рамках настоящего спора было вынесено в октябре 2018 года, а требования об освобождении имущества направляются Истцом в Администрацию Клинского муниципального района, начиная с 2014 года.
Судами трех инстанций установлено, что с момента передачи Объекта Федеральной службе по труду и занятости в оперативное управление, то есть с 20 мая 2014 года по настоящее время Архивное управление Администрации незаконно занимает часть Объекта. Несмотря на указанные обстоятельства, Ответчиком действий для исполнения судебного акта не предпринималось, договор хранения N 50-05/425 от 30.12.2020 был заключен только спустя два года после вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем суд не может считать что должник действовал, как требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, но и доказательств того, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями.
Также должником документально не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что денежные средства для ремонтных работ и обустройства помещений под архив заложены в бюджет муниципального образования на 2021 год.
Ранее заявитель уже обращался в суд с аналогичным заявлением и просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.11.2020. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-46011/18 отменено. Заявление удовлетворено; предоставлена Администрации городского округа Клин отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-46011/18 до 01.11.2020.
Однако по состоянию на 2021 год решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 так и не было исполнено, при этом заявитель повторно ссылается на отсутствие в бюджете денежных средств, заложенных для осуществления мероприятий по переносу архивов.
Вместе с тем, заявителем также документально не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.
Таким образом, исследовав представленные стороной доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подаче повторного заявления об отсрочке исполнения решения суда, должник также не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении и доказательства, подтверждающие, что денежные средства для обустройства нового помещения для размещения архива заложены в бюджет муниципального образования на 2021 год.
Кроме того, в соответствии с приказом Федеральной службы по труду и занятости от 18 января 2021 года N 3 "О ремонте объектов центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости в 2021-2023 годах", в 2021 году будет произведен капитальный ремонт (реконструкция) здания Роструда, расположенном по адресу: Московская область, город Клин, ул. Гагарина, д. 3/2. Рострудом обеспечено соответствующее финансирование ремонтных работ. При реконструкции здания будет заменена кровля, полностью заменены инженерные системы здания, усилен фундамент, будет выполнено утепление наружных стен, произведен ремонт стен внутри здания, отремонтированы перекрытия, заменены потолочные покрытия, устранены причины увлажнения стен и выполнены другие строительно-монтажные работы. Ремонтные работы затронут, в том числе и нежилые помещения, занимаемые архивом. Кроме того, проведение ремонтных работ может привести к повреждению или утрате архивного фонда.
Положения статьи 324 АПК РФ (в их взаимосвязи с нормой части 2 статьи 41 АПК РФ) предполагают возможность предоставления как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта. Однако в данном случае не представлены доказательства принятии должником мер для исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-46011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка