Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8029/2020, А41-20440/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А41-20440/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании Киршиной Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу N А41-20440/20 о несостоятельности (банкротстве) Киршиной Анастасии Владимировны,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Киршина Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года заявление о признании должника банкротом возвращено Киршиной Анастасии Владимировне.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Киршина Анастасия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Как следует из материалов дела, Киршина Анастасия Владимировна при обращении в суд с настоящим заявлением указала на наличие у нее задолженности по денежным обязательствам перед кредитными организациями ПАО "Сбербанк России", ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО "Тинькофф Банк", ООО "МигКредит", ООО "МФК "Мани Мен", ООО "Екапуста" в размере 338894 руб. 84 коп.
Возвращая заявление Киршиной А.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции указал на то, размер неисполненных заявителем требования составляет менее 500000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для принятия данного заявления.
Однако, при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления N 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Таким образом, обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству.
В обоснование данного заявления, должник ссылается на то, что у нее отсутствует постоянный и регулярный источник дохода, в связи с чем отсутствует возможность исполнения обязательств перед кредитными организациями.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на момент обращения с заявлением, заявителем не представлены доказательства того, что у должника имеется ценное имущество, либо должник обладает исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности, является участником или акционером юридических лиц либо имеет иной источник дохода, позволяющий сделать вывод о погашении задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно недоказанности признака неплатежеспособности должника, судебный акт принят на основании неполно исследованных фактических обстоятельств, без учета того, имеется ли у должника реальная возможность для погашения принятых на себя обязательства, исполнение которых прекращено, и в деле отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не отвечает признакам неплатежеспособности преждевременны и сделаны по формальным основаниям без оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса относительно реальности исполнения должником принятых на себя обязательств.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 27 апреля 2020 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу N А41-20440/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
В.П. Мизяк
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
