Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8028/2020, А41-8079/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А41-8079/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-8079/20, принятое судьей Гришиной Т.Ю. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" о взыскании суммы фактических потерь за октябрь 2019 г. в размере 380 433,53 руб., неустойки в размере 48 804,99 руб., неустойки с 24.03.2020 по момент фактического исполнения обязательства (c учетом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, жалобу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС, истец) и ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее - Абонент, ответчик) заключен договор N 66-398 от 26.01.2017 на оказание услуг по передаче тепловой электрической энергии (далее - договор), по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электроэнергии на компенсацию фактических потерь электроэнергии в ее сетях при передаче электроэнергии потребителям.
Согласно п. 5.1.41 Договора ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" обязано оплачивать фактические потери в своей сети в порядке и сроки, предусмотренные заключенным Договором.
Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:
Фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).
В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.
В соответствии с пунктом 53 Правил нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.
Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Как следует из пункта 51 Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В период за октябрь 2019 отпуск электрической энергии в сеть Ответчика составил 4 821 655 кВт/ч. на общую сумму 1 509 673, 58 руб., что подтверждается актом N Э/ОД/472 приема передачи электрической энергии от 31.10.2019 за октябрь 2019 г.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В материалы дела представлен отзыв ответчика, в соответствии с которым, с исковыми требованиями не согласен, т.к. счет-фактура N Э/ОД/472 от 31.10.2019 оплачена в полном объеме п/п N 1339 от 11.12.2019, N 1 от 20.01.2020, N 2 от 321.01.2020, N 125 от 10.02.2020 г., итого на общую сумму 1 529 240,05 руб.
При этом, ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву указывает что в п/п N 125 от 10.02.2020 указан иной период в назначении платежа "Оплата по сч. N Э-ОД-472 от 31.10.2019 за электроэнергию (мощность) за ноябрь 2019 г. по договору N 66-398000 от 26.01.2017 г."
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в платежном поручении N 125 от 10.02.2020 в назначении платежа указано "оплата за ноябрь 2019".
Исходя из представленного назначения платежа истец обоснованно отнес указанный платеж на ноябрь 2019.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.?
Чтобы произвести переназначение платежа с ноября 2019 на октябрь 2019 Ответчик обязан был направить письмо о зачете требований за иной период, что сделано не было, в связи с чем отсутствуют основания для того, чтобы учесть данный платеж в спорном периоде октябрь 2019.
В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа.
На основании вышеизложенного, ответчик неправомерно зачел поступившие денежные средства в счет обязательства за более ранний период.
Следовательно, заявленная сумма неосновательного обогащения обоснована и подлежит взысканию.
Кроме того, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 48 804,99 руб., неустойки, начисленной с 24.03.2020 на сумму 48 804,99 руб. по момент фактического исполнения обязательства (расчет представлен в материалы дела).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о том, что истцом неверно применен размер ставки рефинансирования по периодам.
Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была частично погашена, при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части - на день вынесения решения суда. Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. по делу N А41-50353/2019).
Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-8079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
