Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №10АП-8026/2020, А41-63851/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А41-63851/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ОблТоргУниверсал" (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104))-. представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973- Фирсов А.В. представитель по доверенности от 09.01.20 г.;
от Министерства экономики и финансов Московской области- Колесников И.А. представитель по доверенности от 31.12.19 г.;
от Министерства жилищной политики Московской области - Акопян Р.Р. представитель по доверенности от 09.01.20 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-63851/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104) к Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973), третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищной политики Московской области о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) о взыскании вреда в размере 59547659,04 руб. (т. 1 л.д 3-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020, по делу N А41-63851/18 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 02-2205/2020 (т. 13 л.д. 121-122).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ОблТоргУниверсал" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обосновывая необходимость приостановления производства по делу N А41-63851/18, заявитель ссылается на то обстоятельство, Министерство строительного комплекса Московской области полагает, что договоры цессии, заключенные между гражданами и индивидуальными предпринимателями являются ничтожными, в связи с чем, обратилось в суд о признании их недействительными (Дела N А40-334004/2019; N 02-0374/2020 Коптевский районный суд г. Москвы; N М108/2020 Мытищинский городской суд Московской области; N 2-2655/2020 Красногорский городской суд Московской области; N 02-2291/2020 Тушинский районный суд г. Москвы; N 02-2133/2020 Никулинский районный суд г. Москвы; N 02-2205/2020 Кунцевский районный суд г. Москвы; N 02-3103/2020 Люблинский районный суд г. Москвы, и др.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-63851/18, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дела N 02-2205/2020., что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ООО "ОблТоргУниверсал" (Застройщик) на основании Разрешения на строительство N RU50505102-212, выданного Администрацией городского поселения Красногорск 13.07.2012, являлось Застройщиком многоквартирного жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (вторая очередь строительства микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы г. Красногорска) на земельном участке с кадастровым номером: 50:11-0010417:450 площадью 19200 кв.м. (далее - Многоквартирный дом) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д.Павшино. 30.03.2016 Главное управление государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) выдало истцу Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением N 02-13-061500-8-01.
13.04.2016 истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области (Минстрой МО) области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, приложив к нему документы согласно требованиям пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
22.04.2016 Министерство строительного комплекса Московской области отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
05.05.2016 действия Министерства строительного комплекса Московской области были обжалованы истцом в Арбитражном суде Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 (дело N А41- 24220/16), вступившим в законную силу 15.08.2016, отказ Минстроя МО в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого признан незаконным.
Суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать ООО "ОблТоргУниверсал" разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (корпус 1-3).
Решение Арбитражного суда Московской области было исполнено Министерством строительного комплекса Московской области 22.08.2016. 22.08.2016 Министерство строительного комплекса Московской области выдало Застройщику Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-10-5779-2016.
В результате незаконных действий Минстроя МО истец 123 дня (в период с 22.04.2016 по 22.08.2016) не имел права приступить к процедуре ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства, начать процедуру оповещения (направления сообщений) о готовности объектов долевого строительства (квартир и машино-мест) к передаче гражданам - участникам долевого строительства и, как следствие, не передал их в срок, предусмотренный договорами долевого участия, что привело к просрочке в передаче объектов долевого строительства и обращениям участников долевого строительства с исками к истцу о взыскании неустоек и штрафов.
В результате незаконных действий Министерства строительного комплекса Московской области истцу были причинены убытки в виде взысканных сумм неустоек и штрафов по решениям судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Московской области, о взыскании которых истец заявил в настоящем иске.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик пояснил, что согласно представленных материалов дела часть участников долевого строительства передали свои права на взыскание неустойки и штрафа за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договорам цессии индивидуальным предпринимателям-цессионариям, которые в последующем взыскали с общества неустойку, штрафы и судебные расходы.
Министерство строительного комплекса Московской области полагает, что договоры цессии, заключенные между гражданами и индивидуальными предпринимателями являются ничтожными, в связи с чем, обратилось в суд о признании их недействительными (Дела N А40-334004/2019; N 02-0374/2020 Коптевский районный суд г. Москвы; N М108/2020 Мытищинский городской суд Московской области; N 2-2655/2020 Красногорский городской суд Московской области; N 02-2291/2020 Тушинский районный суд г. Москвы; N 02-2133/2020 Никулинский районный суд г. Москвы; N 02-2205/2020 Кунцевский районный суд г. Москвы; N 02-3103/2020 Люблинский районный суд г. Москвы, и др.).
Поскольку суммы взыскивались на основании договоров цессии, заключенных с участникам долевого строительства и индивидуальными предпринимателями, то аннулирование их правового эффекта приведет к отпадению условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков с Министерства строительного комплекса Московской области.
Таким образом, учитывая, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится дело N 02-2205/2020, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле в Арбитражном суде Московской области, данное дело может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу N А41-63851/2018 до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 02-2205/2020 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 по делу N А41-63851/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка