Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8015/2020, А41-11514/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-11514/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Солнечногорского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-11514/20, по заявлению Солнечногорского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области к акционерному обществу "Тандер" о привлечении,
УСТАНОВИЛ:
Солнечногорский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, АО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-11514/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 29.11.2019 по 03.12.2019 административным органом на основании распоряжения от 26.11.2019 N 05-7187-з проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Тандер", по месту фактического осуществления деятельности: 141600, Московская обл., г.о. Клин, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 88А.
По результатам проверки деятельности общества было выдано предписание N 5-01-409 от 03.12.2019, в котором указаны нарушения требований законодательства, технических регламентов, подлежащие устранению.
В период с 29.01.2020 по 11.02.2020 на основании распоряжения от 31.12.2019 N 05-8902-з в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания, в результате которой было установлено, что требования предписания N 5-01-409 от 03.12.2019 не выполнены, нарушения, указанные в предписании, подлежащие устранению в срок до 24.12.2019, обществом не устранены.
По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 11.02.2020.
По факту выявленного нарушения в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание требования части 3 статьи 23.1 и части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства и правильно применив нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.
Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Федеральным законодателем ст. 19.5 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям против порядка управления.
В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты его совершения.
Как следует из Предписания оно выдано со сроком исполнения до 24.12.2019, следовательно, привлечение к административной ответственности должно быть осуществлено не позднее 25.03.2020.
На момент рассмотрения заявления по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в определении о принятии заявления от 21.02.2020 заведомо установлены сроки для предоставления документов, выходящие за срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, заявление подано административным органом лишь 20.02.2020, при том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начал течь с 25.12.2019.
Подавая заявление о привлечении к административной ответственности за месяц до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и спустя почти два месяца после начала течения этого срока, административный орган, с учетом установленных процессуальным законом сроков рассмотрения дела, должен был осознавать возможные негативные последствия такого процессуального поведения.
В силу ч. 1 ст. 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
Заявления об ускорении рассмотрения дела заявителем апелляционной жалобы не подавалось.
Решение (резолютивная часть) принято судом первой инстанции 20.04.2020, то есть в пределах срока рассмотрения дела, а также в разумные сроки (ст. 6.1 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, среди прочего, о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Вместе с тем, санкция ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает назначения наказания для юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, в связи с чем дело, действительно, не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Однако административным органом в апелляционной жалобе не приведено доводов, в чем конкретно выразилось нарушение прав административного органа, какие доводы и возражения заявитель не смог изложить и какие доказательства был лишен возможности представить.
Как было указано выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах общих процессуальных сроков рассмотрения дела.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем заявлено не было.
При этом, как было указано выше, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления административного органа в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции руководствовался общими нормами КоАП РФ.
Отмена решения суда первой инстанции по настоящему делу не повлечет восстановления срока давности привлечения к административной ответственности и не приведет к принятию иного судебного акта (об удовлетворении заявленных требований).
При таких обстоятельствах, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 227 АПК РФ в данном случае не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что отмена решения суда первой инстанции с вынесением судебного акта, аналогичного отменному, не соответствует принципам эффективного правосудия.
В суде апелляционной инстанции заявителем не приведено доводов, которые могли повлиять на законность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-11514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
