Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №10АП-8014/2020, А41-6561/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А41-6561/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "НИТП" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-6561/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Ю.Т.С." к ООО "НИТП" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ю.Т.С." обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НИТП" о взыскании 409 212,09 руб. задолженности и 321 388,67 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-6561/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ю.Т.С." (исполнитель) и ООО "НИТП" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг 242/ЮТС-2018 от 21.06.2018, в рамках которого исполнителем были оказаны, а заказчиком были приняты услуги стоимостью по техническому обслуживанию автомобилей стоимостью 409 212 руб. 09 коп., что подтверждается заказ-нарядами N 0000001725 от 10.04.2019, N 0000004680 от 09.09.2019, актами сдачи-приемки работ.
Условием пункта 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 5 рабочих дней с даты их приемки.
Поскольку оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей произведена заказчиком не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требования о взыскании неустойки.
Условием пункта 6.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки (статья 333 ГК РФ).
Между тем, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, апелляционный суд не вправе рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-6561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка