Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №10АП-7999/2020, А41-18827/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А41-18827/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя внешнего управляющего Закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт" Константинова Владимира Владимировича (ИНН: 7727059810, ОГРН: 1037739446128) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ИНН: 7704782036; ОГРН: 1117746349731) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-18827/20, по заявлению внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинова Владимира Владимировича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2020г. N 2,
УСТАНОВИЛ:
внешний управляющий ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинов Владимир Владимирович (далее - в/у ЗАО ТСК Константинов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании постановления от 17.02.2020г. N 2 по делу об административном правонарушении N 05- 07-19-312-А о привлечении внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинова Владимира Владимировича к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года заявление возвращено внешнему управляющему ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинову Владимиру Владимировичу (л.д. 1-2).
Не согласившись с данным судебным актом, в/у ЗАО ТСК Константинов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Возвращая заявление об оспаривании постановления от 17.02.2020г. N 2 по делу об административном правонарушении N 05- 07-19-312-А о привлечении в/у ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинова В. В. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц юридического лица, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся споры дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно материалам дела, оспариваемое постановление N 2 от 17.02.2020г. по делу об административном правонарушении N 05- 07-19-312-А о наложении штрафа вынесено в отношении внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинова В. В.
В соответствии с положениями АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно п. 12 ст. 20 ФЗ о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры, так или иначе, связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 305-ЭС19-18850.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-18827/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка