Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-7991/2020, А41-4513/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А41-4513/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Климова В.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-4513/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Климов В.М. к ФГБУ СП "Курорт-Парк "СОЮЗ" МИД России" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Климов В. М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к к ФГБУ СП "Курорт-Парк "СОЮЗ" МИД России" о взыскании задолженности в размере 167 906 руб. 25 коп. по государственному контракту N 0348100099019000073 от 10.07.2019, пени в сумме 28 649 руб. 01 коп. за период с 22.10.2019 по 20.01.2020.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 апреля 2020 года по делу N А41-4513/20 исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Климов В.М. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Дополнительным решением от 26 августа 2020 года по делу N А41-4513/20 суд решил:взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий-профилакторий "Курорт-Парк "Союз" Министерства иностранных дел Российской Федерации", ОГРН 1145050016902, в пользу индивидуального предпринимателя Климова Василия Михайловича, ОГРНИП 304501834900391, задолженность в размере 76 274 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 80 коп., пени в сумме 17 590 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 88 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ИП Климов В.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ СП "Курорт-Парк "Союз" МИД России" (ИНН 5050115310, ОГРН 1145050016902) о взыскании задолженности в размере 167 906 руб. 25 коп. по государственному контракту N 0348100099019000073 от 10.07.2019 г., пени в сумме 28 649 руб. 01 коп. за период с 22.10.2019 г. по 20.01.2020 г. согласно п. 7.2 контракта, а также штрафа в размере 1.000 руб. согласно п. 7.3 контракта, а также задолженности в размере 76 274 руб. 80 коп. по государственному контракту N 0348100099019000021 от 20.05.2019, пени в сумме 17 590 руб. 88 коп. за период с 20.09.2019 г. по 20.01.2020 г. согласно п. 7.2 контракта, а так же штрафа в размере 1 000 руб. согласно п. 7.3 контракта
В представленном в материалы дела отзыве на иск, ответчик признал исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части задолженности в размере 167 906 руб. 25 коп., пени в сумме 28 649 руб. 01 коп. за период с 22.10.2019 по 20.01.2020.
При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку согласно п. 7.3 контракта штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, тогда как в данном случае имеет место последний факт, с учетом полного признания иска ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции части требований отклоняется апелляционным судом, так как указанные требования рассмотрены путем вынесения дополнительного решения от 26 августа 2020 года.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-4513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
