Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7983/2020, А41-106741/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-106741/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ФГБУ "Канал имени Москвы" (ИНН 7733231361) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 1025003534423, ИНН 5029009950;)--Мишланова Ю.В. представитель по доверенности от 13.05.20 г.;
от ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937-Конопатова А.В., представитель по доверенности от 13.05.19,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561) -представитель не явился, извещен надлежащим образом
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области (ИНН: 7716642273 ОГРН: 1097746296977) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-106741/18,
по исковому заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ООО Хоум кредит энд Финанс Банк", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы"(далее - ФГБУ "Канал имени Москвы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениемк Администрации городского округа Мытищи Московской области(далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее- ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк") с требованиями:
1. Истребовать у ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:9 общей площадью 4950 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Пироговский, д. Витенево.
2. Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:9 общей площадью 4950 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Пироговский, д. Витенево категорию земель - земли водного фонда;
3. Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:9 общей площадью 4950 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Пироговский, д. Витенево вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-106741/18в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное бюджетного учреждение "Канал имени Москвы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На территории Московской области в Мытищинском муниципальном районе в г/п Пироговский д. Витенево расположен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:9 общей площадью 4950 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно сведениям из ЕГРН, участок находится в собственности общества. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного истцу для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, а собственником участка является РФ.
В целях скорейшего проведения изъятия земель, необходимых для осуществления в установленный срок работ по строительству канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала Москва - Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгастрой)" произведено изъятие земель в пределах Московской области для нужд строительства канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта.
Согласно пункту 1 указанного постановления для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома образуется постоянная комиссия под председательством зам. председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва-Волгастроя, Мособлплана, московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.
На комиссию (статья 1) возлагается:
а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства;
б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений;
в) утверждение планов размещения на новых местах, как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий;
г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих, как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгастроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.
На основании указанного постановления в соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 N 108 утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области.
Согласно указанному протоколу в постоянное пользование Управлению канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилища передавалось в пределах Московской области 8474,31 га, в том числе, 1734,1 га по Мытищинскому району, 1376,69 га - по Пушкинскому району (06.12.1957 Пушкинский район был упразднен, а его территория передана в Мытищинский район.).
В 1948 году был изготовлен план участков земли Московской области Мытищинского района, отведенных в постоянное пользование канала "Москва-Волга", а также Главным управлением Канала им. Москвы была подготовлена схема расположения планшетов М1:10 000 границ отчуждения и санитарных зон по трассе канала Москва - Волга.
ФГУП "Канал имени Москвы" было образовано приказом от 28.12.1999 N 127 "О преобразовании ГП "Канал имени Москвы", которое, в свою очередь, было образовано путем преобразования производственных объединений водных путей и каналов в государственные предприятия согласно приказу Российского государственного концерна речного флота от 22.05.1991 N 18 (пункт 1.12 приказа).
Производственное объединение Ордена Трудового Красного Знамени "Канал имени Москвы" было образовано в 1990 году на основании приказа Министерства речного флота РСФСР N 42 от 29.03.1989 "О преобразовании каналов в производственные объединения".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р реорганизовано ФГУП "Канал имени Москвы" в форме его преобразования в ФГБУ "Канал имени Москвы".
По договору от 21.06.1995 N 01-12/2146 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ГП "Канал имени Москвы" за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню.
Пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р "О реорганизации ФГУП "Канал имени Москвы" предписано Росимуществу совместно с Росморречфлотом в трехмесячный срок обеспечить в установленном порядке передачу учреждению в оперативное управление находящегося в федеральной собственности имущества реорганизуемого в соответствии с настоящим распоряжением предприятия.
Согласно передаточному акту от 26.12.2014 ФГУП "Канал имени Москвы" передает, а ФГБУ "Канал имени Москвы" принимает имущество ФГУП, права и обязанности ФГУП, образовавшиеся в результате финансово - хозяйственной деятельности в отношении всех кредиторов и должников, возникшие по состоянию на 26.12.2014, ФГБУ является правопреемником ФГУП по всем обязательствам, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 площадью 32 776 177 кв. м, категория земель: "земли водного фонда", вид разрешенного использования: "под водохранилища и канал с сооружениями".
Таким образом, ФГБУ "Канал имени Москвы" считает себя надлежащим истцом по делу об истребовании в собственность Российской Федерации спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:9..
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал, что истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий на обращение в суд с исковым требованием об истребовании имущества именно в федеральную собственность. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вывод суда о том, что ФГБУ "Канат имени Москвы" является ненадлежащим истцом не соответствует положениям действующего гражданского законодательства, а также сложившейся судебной практике, при этом землеотвод, из которого сформирован спорный земельный участок, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования после его изъятия протоколом от 05.03.1938 N 108. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что о наложении границ спорного земельного участка на границы земельного участка проекта отвода земель, утвержденного протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938, истец узнал в 2018 году после составления заключения ООО "Геодезист. ПРО", выкопировка из которого приобщена к материалам дела. Истец полагает, что суд неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, так как проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В обоснование требований истец указал на то, что участок с кадастровым номером 50:12:0040105:9 входит в земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95.
В целях проверки указанных обстоятельств и доводов истца определением от 26.07.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" Ознамецу В.В. и Белоконеву Г.В.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли на основании материалов дела, в том числе, Проекта отвода земель (землеотвод) в постоянное бессрочное пользование Управлению канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилища в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938г., образованной на основании Постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгастрой)" под строительство канала имени Москвы и водохранилищ, Схемы расположения планшетов М 1:10000 границ отчуждения и санитарных зон по трассе канала Москва- Волга определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ "Канал имени Москвы" в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:9.
2. В случае положительного ответа на вопрос 3.1, установить, имеется ли наложение границ земельного участка, находящегося в пользовании у ФГБУ "Канал имени Москвы" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:9.
3. При положительном ответе на вопрос 3.2, установить площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:9 за вычетом площади наложения.
4. Определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 площадью 3277,6 га предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Канал имени Москвы" в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:9 в существующей системе координат кадастрового учета. Отобразить границы части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:9 с указанием точек.
5. Определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером 50;12:0000000:95 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:9 в границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938г.
6. Определить, расположены ли объекты недвижимости (и какие объекты) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040105:9 в границах, определенных экспертами при ответе на вопрос 3.3, отведенных ФГБУ "Канал имени Москвы" (с приложением фототаблицы и графического материала).
7. Определить, располагается ли земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:9 в границах зон с особыми условиями территории. Если да, что указать в каких зонах (с приложением графического материала). 9 2_9502541 Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматриваются следующие выводы экспертов. Во-первых, на основании представленных для проведения исследования Картографических материалов с номерами: XXI1-3 5, ХХН-36, ХХШ-35, ХХШ-36, XXIV-34, XXIV-35, XXV-33, XXV-34,XXV-35, протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938г., других имеющихся в материалах дела документов, относящихся к периоду до 1991 года, определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ "Канал имени Москвы" в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:9, невозможно.
На основании совокупности вышеуказанных документов сделать вывод о том, что организации, правопреемником которой является ФГБУ "Канал имени Москвы", был в установленном порядке отведен в пользование определенный земельный участок, невозможно.
На основании данных о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 определить границы земельного участка, используемого ФГБУ "Канал имени Москвы" в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:9 возможно, - а именно, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95.
В связи с вышеизложенным экспертами сделан вывод о том, что наложение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:9 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95 отсутствует, пересечение отсутствует.
Экспертами представлено взаиморасположение данных земельных участков, отображено в графическом приложении N 3. В-третьих, эксперты указали, что невозможно определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером 50; 12:0000000:95 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:9 с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938г.
В обоснование вывода отмечено, что исследованные картографические материалы с номерами XXII-35, ХХН-36, ХХШ-35, ХХШ-36, XXIV-34, XXIV35, XXV-33, XXV-34,XXV-35 не могут быть использованы для определения по ним координат поворотных точек границ отвода какого-либо земельного участка, а материалы дела не содержат землеустроительной документации проекта отвода земель в постоянное бессрочное пользование Управлению канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилища в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938г. В-четвертых, объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:9 не обнаружено.
В-пятых, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:9 частично находится в границах второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы: 38% его площади входит во 2-й пояс ЗСО источников питьевого водоснабжения, 62% его площади не входит в его границы.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Возражения истца относительно экспертного заключения не опровергают достоверность выводов экспертов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для отнесения в силу закона спорного земельного участка к федеральной собственности.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Статьей 199 названного Кодекса предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Из акта от 27.06.2008 согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 следует, что ФГУП "Канал имени Москвы" и городским поселением Мытищи, в том числе, были согласованы границы указанного участка.
Таким образом, истцу стало известно о факте возможной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в границах несоответствующих Протоколу N 108, начиная с 2008 г.
В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о том, что о наложении границ спорного земельного участка с кадастровым номером на границы земельного участка проекта отвода земель, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938, восстановленные по планшетам "границы отчуждения и санит.зоны" с инвентарными номерами 10- 104 (40), 10-104 (35), 10-104 (36), стало известно только в 2018 году после составления заключения ООО "Геодезист.ПРО"
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
- иные сведения в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, данному органу предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 388 Росморречфлот в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей РФ, в числе прочего, был наделен новыми полномочиями, в частности: по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (подпункт 5.4(1).1); решений о резервировании земель (подпункт 5.4(1).2); решений о подготовке документации по планировке территории, обеспечению подготовки и утверждению такой документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (подпункт 5.4(1).3); заключению договоров о выкупе земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, находящихся на выкупаемых земельных участках, в федеральную собственность, а также заключению с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров, предусматривающих возмещение убытков в связи с изъятием указанного недвижимого имущества (подпункт 5.4(1).4); предоставлению земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (подпункт 5.4(1).5); принятию решений о предварительном согласовании места размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей РФ (подпункт 5.4(1).6); решений об образовании земельных участков из земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (подпункт 5.4(1).7); обращению от имени Российской Федерации с заявлениями о государственной регистрации права собственности РФ на земельные участки, необходимые для размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей РФ, а также право собственности РФ на такие объекты, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами (подпункт 5.4(2)).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий на обращение в суд с исковым требованием об истребовании имущества именно в федеральную собственность.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, о наложении границ земельного участка КН на границы земельного участка проекта отвода земель, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938 г., восстановленные по планшетам "границы отчуждения и санит.зоны" с инвентарными номерами 10- 104 (40), 10-104 (35), 10-104 (36), истец узнал в 2018 г. после составления заключения ООО "Геодезист.ПРО". Доказательств иного не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-106741/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
