Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 10АП-7974/2021, А41-65482/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А41-65482/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-65482/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Костенко Игоря Алексеевича: Цуркан Ж.В. (по доверенности от 18.01.2020).
Общество с ограниченной "Си Ди Лэнд контакт" (далее - ООО "Си Ди Лэнд контакт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костенко Игорю Алексеевичу (далее - ИП Костенко, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использованное произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) в размере 5 000 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Костенко (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
От общества в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от заявленных по делу требований.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия указанного отказа, привел свои пояснения по причинам отказа от иска.
Рассмотрев заявление ООО "Си Ди Лэнд контакт" об отказе от заявленных по делу требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.
Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от требований по делу в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, общества.
Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Си Ди Лэнд контакт" Каламкарян Э.Э. по доверенности от 03.02.2020.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 названного Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
В абзаце 3 указанного подпункта установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о выплате компенсации.
В связи с указанным и предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскании государственная пошлина по иску в сумме 48 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" от исковых требований по делу N А41-65482/2020.
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-65482/2020 отменить.
Производство по делу N А41-65482/2020 прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Игоря Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
