Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №10АП-7936/2020, А41-110340/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А41-110340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от истца: представители не явились, извещены,
от ответчика: представители не явились, извещены,
от третьего лица: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКАДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 года по делу N А41-110340/19, принятое по исковому заявлению Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области к ООО "АРКАДА", третье лицо: Петрунина Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРКАДА" об обращении взыскания на принадлежащие ООО "АРКАДА" на праве собственности: на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0000000:60461, 50:16:0202027:26, 50:16:0203024:267.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 года по делу N А41-110340/19 требования удовлетворены в части обращения взыскания на принадлежащие ООО "АРКАДА" на праве собственности:
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:60461;
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0202027:26;
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0203024:267. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АРКАДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 с ООО "АРКАДА" в пользу Петруниной Татьяны Альбертовны взысканы действительная стоимость доли в размере 36 894 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 025 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по указанному делу, Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 1713/19/50060-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что иного имущества, кроме как:
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:60461;
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0202027:26;
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0203024:267, у должника не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 г. на указанное имущество наложен арест.
Заявитель, полагая, что он вправе требовать обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.
Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.
В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.
Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ответчиком не исполнено.
При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества должника, принимались меры по взысканию задолженности и т.д.
Однако о наличии иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.
Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ.
Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.
Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал исковые требования.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части и вопреки доводам апелляционной жалобы, не вышел за пределы заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 года по делу N А41-110340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка