Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7935/2020, А41-106052/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А41-106052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 по делу N А41-106052/19 по исковому заявлению Арбитражного суда Амурской области к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Привас",
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Бобров Е.В. по доверенности от 14.05.2019;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Амурской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 108 325,77 руб., неустойки в размере 2 816,47 руб. за период с 09.11.2019 по 04.12.2019, неустойки за период с 04.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 процента от суммы основного обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Арбитражным судом Амурской области и ООО "Привас" заключен государственный контракт N 0123100005919000021 на оказание услуг по проведению текущего ремонта фасада здания Арбитражного суда Амурской области.
Между ООО "Привас" (принципал) и ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (гарант, банк) 29.07.2019 заключен договор о выдаче банковской гарантии N 19777-447-0403414, по условиям которого гарант обязался осуществить платеж в пользу Арбитражного суда Амурской области (бенефициар), в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.
Пунктом 1.1 договора о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случае и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.2 договора о выдаче банковской гарантии сумма, на которую выдается гарантия, составляет 550 187,35 руб.
Пунктом 1.4 договора о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.10.2019 включительно.
Согласно пункту 2.2 договора о выдаче банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:
- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;
- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);
- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что требование по гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов и с указанием:
- обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии;
- банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии.
Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3 договора о выдаче банковской гарантии требовании по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара, и представлены по электронному адресу, указанному в преамбуле гарантии.
Арбитражный суд Амурской области направил 31.10.2019 в адрес ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" по электронному адресу, указанному в преамбуле договора, требование (исх. N 01/543 от 28.10.2019) о перечислении суммы в размере 108 325,77 руб. по указанным в требовании реквизитам, сопровожденное документами, указанными в гарантии, которое было получено ответчиком и не оспаривается последним по существу.
Согласно пункту 2.4 договора о выдаче банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.
Вместе с тем, в установленный в банковской гарантии срок банк свои обязательства перед бенефициаром в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Банковская гарантия в соответствии со статьей 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В силу статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Требование бенефициара направлено и получено гарантом в период срока действия гарантии. Условиями банковской гарантии установлен срок в 5 рабочих дней для рассмотрения требования об уплате банковской гарантии.
Письмом от 05.11.2019 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" отказало в уплате банковской гарантии, мотивировав отказ тем, что в нарушение пункта 2.2 гарантии Арбитражным судом Амурской области не представлен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.
Также, возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании, ответчик указал, что документы, направленные истцом с требованием об уплате банковской гарантии, не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара, а также отсутствует расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.
При этом в ответе банка, датированном 05.11.2019, содержится только одно основание отказа в выплате требования по гарантии - отсутствие расчета суммы (л.д. 85).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В связи с этим Арбитражный суд Амурской области правомерно направил ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" требование в форме электронного документа, который, как указано выше, равнозначен требованию, изготовленному на бумажном носителе и подписанному собственноручной подписью.
При этом требование в форме электронного документа и приложенные к нему документы подписаны квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствуют специальные файлы формата pdf.sig, содержавшие отсоединенную электронную подпись председателя Арбитражного суда Амурской области Антоновой Светланы Александровны, подлинность которой гарант мог проверить на портале "Государственные услуги" с помощью сервиса "Подтверждение подлинности ЭП".
Поэтому ссылка ответчика на то, что истец не представил документы, подписанные электронной подписью, является несостоятельной.
Статьей 376 ГК РФ предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.
Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.
Таким образом, надлежащая проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной обязанностью гаранта, установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого она выдана, не входит в компетенцию гаранта.
Между тем, документы, направленные истцом в электронном виде, подписаны усиленной электронной цифровой подписью, что подтверждается описью вложения электронного письма, а также приложенным к исковому заявлению диском. Расчет неустойки также направлен.
Так, к требованию об оплате суммы гарантии истцом были приложены следующие документы:
- расчет неустойки на 1 л. в 1 экз.;
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении Бенефициара;
- копия претензии от 13.08.2019 N 397 на 2 л. в 1 экз.;
- копия претензии от 30.08.2019 N 423 на 1 л в 1 экз.;
- копия уведомления от 20.09.2019 N 01/455 на 1 л. в 1 экз.;
- копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2019 на 3 л. в 1 экз.;
- копия претензии о взыскании неустойки от 14.10.2019 на 3 л. в 1 экз.;
- копия контракта с приложениями на 20 л. в 1 экз.;
- копия ответа на претензию N 28/08-3 от 28.08.2019 на 1 л. в 1 экз.
Таким образом, истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к требованию документов.
Направленное истцом требование соответствует условиям банковской гарантии и к нему приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежа. Требование подписано уполномоченным представителем бенефициара и предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии (требование получено банком до истечения срока).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
При таких обстоятельствах заявленное Арбитражным судом Амурской области требование соответствовало условиям законодательства и выданной банком гарантии, основания к отказу в его удовлетворении, предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Расчет банковской гарантии, представленный истцом, проверен и признан верным.
Поскольку доказательств выплаты денежных средств согласно банковской гарантии от 29.07.2019 N 19777-447-0403414 ответчиком не представлено, основанием для предъявления требования являлось нарушение принципалом условий государственного контракта от 01.08.2019 N 0123100005919000021, требование о выплате по банковской гарантии заявлено в период действия банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 108 325,77 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 816,47 руб. за период с 09.11.2019 по 04.12.2019.
Согласно пункту 2.8 договора в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате банковской гарантии.
Расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).
Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 2 816,47 руб.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 04.12.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Арбитражный суд Амурской области 31.10.2019 с соблюдением требований абзаца 6 пункта 2.3 гарантии направил в форме электронных документов, надлежащим образом подписанных электронной цифровой подписью, гаранту требование платежа по банковской гарантии N 19777-447-0403414 от 29.07.2019 (исх. N 01/543 от 31.10.2019) 108 325,77 руб., с приложением всех документов, указанных в пункте 2 банковской гарантии N 119777-447-0403414, в том числе документы, среди которых назван расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (пункт 2.2 гарантии).
Расчет неустойки, включаемой в требование по гарантии, был направлен 31.10.2019 электронной почтой и является приложением к требованию по банковской гарантии, о чем свидетельствует опись вложения электронного письма.
Более того, требование бенефициара также содержит подробный расчет суммы в последнем абзаце третьей страницы.
Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета требования сводятся к тому, что расчет требования по внешним признакам не соответствуют условиям независимой гарантии, однако данные доводы противоречат положениям пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-106052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
