Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №10АП-7932/2020, А41-53120/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А41-53120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Катькиной Н.Н, Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГВА Пром." на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу N А41-53120/19,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 ООО "Промстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дородных Е.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.
В Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление конкурсного управляющего Дородных Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2018 г., заключенного между ООО "Промстрой -1" и Пягай И.С. и применении последствий ее недействительности.
В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "Радикал-Инвест" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, ранее отчуждённое должником ООО "Промтсрой-1" в пользу Пягай И.С. по договору купли-продажи от 19.05.2018, а именно:
- земельного участка, площадью 1 765 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, Оболенское шоссе д.5, кадастровый номер N 50:59:0010201:11.
- здания арочного типа, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 443,9 кв.м, инвт. N 213:065-0716, Лит Б, кадастровый номер N 50:59:0000000:750, расположенного по адресу: Московская область, г.Протвино, Оболенское шоссе д. 5.
Определением от 27.04.2020 Арбитражный суд Московской области ходатайство ООО "Радикал-Инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
Запретил Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Московской области (121170 г. Москва, ул. Поклонная, д.13) совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
- земельного участка, площадью 1 765 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, Оболенское шоссе д.5, кадастровый номер N 50:59:0010201:11.
- здания арочного типа, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 443,9 кв.м, инвт. N 213:065-0716, Лит Б, кадастровый номер N 50:59:0000000:750, расположенного по адресу: Московская область, г.Протвино, Оболенское шоссе д. 5.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГВА Пром." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Заявитель оспаривает мотивировочную часть в части на указание ранее установленной рыночной стоимости всех объектов Должника в сумме более 50 000 000 руб.
Однако судом установлено, что согласно тексту постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 05 марта 2020 года материалами дела подтверждается, что в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заключенных между Пягай Игорем Сергеевичем, Буй Тхи Тхюи, Подлесным Леонидом, ООО "АГВА ПРОМ" и ООО "Промстрой-1".
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после установления задолженности ООО "Промстрой-1" перед ООО "Радикал-Инвест" должник произвел продажу своего недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14 мая 2018 года по рыночной стоимости 50000000 руб., которое впоследствии было перепродано иным лицам в краткий период времени (выписки из ЕГРП, Выписки из ЕГРП о переходе прав на ранее отчужденное недвижимое имущество).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.
В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении имущества, за счет которого возможно удовлетворение требование кредиторов.
Применительно к рассматриваемому спору удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок повлечет за собой возврат имущества в конкурсную массу должника (ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве должника, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.
Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу N А41-53120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.Н. Катькина
В.А. Мурина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка