Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №10АП-793/2021, А41-61954/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А41-61954/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-61954/20, по заявлению ООО "НЕОКОМГЕО" (ИНН 5038133351, ОГРН 1185050003368) к ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" (ОГРН: 1145050001590, ИНН: 5050110061) о взыскании 255094, 35 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "НЕОКОМГЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭкспертПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 105 от 03.09.2019 в размере 249 900 руб., пени за период с 12.08.2020 по 10.09.2020 в размере 5 194 руб. 35 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НЕОКОМГЕО" (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект" (заказчик, ответчик) заключен договор N 105 от 03 сентября 2019 года (договор), согласно которому Подрядчик на условиях Договора обязуется выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, в том числе получение справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и климатической характеристики на объекте: "Строительство стадиона в г.о. Рошаль, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Рошаль, ул. МОГЭС, з.у. с KN 50:25:0120106:11" (далее - "Объект").
Результатом работ по настоящему Договору являются Технические отчеты о выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях.
Договорная стоимость работ, установленная пунктом 3.1 договора, составляет 357 000 руб., в т.ч. НДС (20%).
Согласно пункту 4.1. договора начальный срок выполнения работ по Договору: следующий рабочий день после дня перечисления Заказчиком Подрядчику аванса в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора, а также предоставления исходных данных.
Конечный срок выполнения работ: 30 (Тридцать) рабочих дней со дня и перечисления Заказчик аванса в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора.
Согласно п. 5.1 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1 Договора, что составляет 107 100 рублей, в том числе НДС.
В соответствии с п. 5.2 договора второй платеж по договору в размере 40 (сорок) % от суммы, указанной в п. 3.1 Договора, производится Заказчиком в сумме 142 800, 00 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5-ти банковских дней после передачи Подрядчиком Заказчику Технических отчетов и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора.
Как указано в п. 5.3 договора окончательный расчет по договору в размере 30 (тридцать) % от суммы, указанной в п. 3.1 Договора, производится Заказчиком в сумме 107 100 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5-ти банковских дней после получения Заказчиком положительного Заключения экспертизы, ноне позднее 180 календарных дней от даты передачи Технических отчетов по результатам инженерных изысканий.
Согласно пункту 7.1. и 7.2. договора приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания двустороннего Акта приема-передачи технической документации. По завершении работ Подрядчик передает Заказчику технический отчет о инженерных изысканиях в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, по каждому виду работ, а также предоставляет два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.
В течение пяти рабочих дней с даты получения указанных в п. 7.1. документов Заказчик обязан принять работы и передать Подрядчику подписанный Заказчиком экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки.
Как указывает истец, работы по выполнению инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, в том числе получение справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и климатической характеристики на объекте общей стоимостью 357 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. были выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом, в сроки, установленные договором и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ.
По завершении работ истец передал представителю ответчика в электронном виде технические отчеты о выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях.
Также выполнение истцом работ в полном объеме также подтверждается ответом ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" N 30847/5 от 18.08.2020 года, подтверждающим факт получения инженерными изысканиями по объекту: "Строительство стадиона в г.о. Рошаль, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Рошаль, ул. МОГЭС, з.у. с KN 50:25:0120106:11", выполненными истцом (истец указан исполнителем работ в абзаце 8 страницы два ответа ГАУ) положительного заключения экспертизы, а также получение указанного положительного заключения экспертизы ответчиком 10 июля 2020 года (дата получения указана в абзаце 10 страница 2 ответа ГАУ).
В связи с отсутствием мотивированных возражений от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и замечаний к выполненным работам, отсутствием оплаты работ истец повторно 06 августа 2020 года отправил ответчику по месту нахождения все технические отчеты о выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях, представил акт выполненных работ и счет на оплату работ, в том числе ответчику переданы:
- технический отчет на бумажном носителе по результатам инженерно-геологических изысканий объекта: "Строительство стадиона в г.о. Рошаль, ул. МОГЭС, з.у. с KN 50:25:0120106:11" - в 2 (двух) экземплярах;
- технический отчет на электронном носителе по результатам инженерно-геологических изысканий объекта: "Строительство стадиона в г.о. Рошаль, ул. МОГЭС, з.у. с KN 50:25:0120106:11" - в 1 (одном) экземпляре
- технический отчет на бумажном носителе по результатам инженерно-экологических изысканий объекта: "Строительство стадиона в г.о. Рошаль, ул. МОГЭС, з.у. с KN 150:25:0120106:11" - в 2 (двух) экземплярах;
- технический отчет на электронном носителе по результатам инженерно-экологических изысканий объекта: "Строительство стадиона в г.о. Рошаль, ул. МОГЭС, з.у. с KN 50:25:0120106:11" - в 1 (одном) экземпляре;
- Акт N 78 от 30.07.2020 года на сумму 357 000 руб. согласно договора N 105 от 03.09.2019 года, подписанный со стороны ООО "НЕОКОМГЕО" - в 2 (двух) экземплярах
- оригинал счета на окончательную оплату на сумму 249 900 рублей, в том числе НДС, согласно договору N 105 от 03.09.2019 года в 1 (одном) экземпляре.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 договора ответчиком был оплачен аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1 Договора, что составляет 107 100 рублей, в том числе НДС.
Таким образом, окончательная оплата по договору, согласно расчету истца должна быть в следующие сроки:
- второй платеж по договору в размере 40 (сорок) % от суммы, указанной в п. 3.1 Договора, производится Заказчиком в сумме 142 800 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 5-ти банковских дней после передачи Подрядчиком Заказчику Технических отчетов и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ - соответственно не позднее 18 августа 2020 года (Акт сдачи-приемки выполненных работ N 78 от 30.07.2020 года подписан истцом в одностороннем порядке 12 августа 2020 года);
- окончательный расчет по договору в размере 30 (тридцать) % от суммы, указанной в п. 3.1 Договора, производится Заказчиком в сумме 107 100 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5-ти банковских дней после получения Заказчиком Положительного Заключения экспертизы - соответственно не позднее 16 июля 2020 года Положительное заключение получено ответчиком 10 июля 2020 года).
Однако ответчик своей обязанности по оплате оставшейся части выполненных по договору работ в размере 249 900 руб. в т.ч. НДС 20% не исполнил.
Истцом в адрес ответчика 21.08.2020 года отправлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору, а также уведомлением ответчика о том, что в случае не погашения задолженности в срок до 02.09.2020 истец воспользуется своим правом по взысканию пени, предусмотренных п. 8.1 договора.
Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ, а также Положительным заключением ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза".
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, в пункте 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору в сумме 107 100 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5-ти банковских дней после получения Заказчиком положительного Заключения экспертизы, но не позднее 180 календарных дней от даты передачи Технических отчетов по результатам инженерных изысканий.
Таким образом, учитывая, что сторонами предусмотрена отсрочка окончательного платежа на 180 дней, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 142 800 руб.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 142 руб. 00 коп. за период с 12.08.2020 по 10.09.2020.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.1 договора за просрочку проведения расчета, предусмотренную Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ в сумме 142 800 руб., согласно которому размер неустойки за период с 12.08.2020 по 10.09.2020 составляет 2 142 руб.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором тоже просит решение суда первой инстанции по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Между тем, истец с апелляционной жалобой в установленные сроки не обращался, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения доводов, изложенных в отзыве истца в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-61954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Виткалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка