Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7925/2020, А41-85866/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А41-85866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-85866/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Гостиница-кемпинг "Солнечный": Красовская А.В. (по доверенности от 08.02.2019).
Открытое акционерное общество "Гостиница-кемпинг "Солнечный" (далее - ОАО "ГК "Солнечный", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (котельная), кадастровый номер 50:21:0000000:41014, по адресу: Московская область, Ленинский район, Варшавское шоссе, 21 км в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, ООО "РУС-ОТЕЛЬ", ЗАО "ОТЕЛЬ БИТЦА".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе департамент (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спорное здание котельной не являлось предметом договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 12818, истцу не отчуждалось.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Администрации Ленинского района Московской области N 7 от 12.10.1992 истцу предоставлен земельный участок площадью 16,24 га для ведения гостиничного хозяйства.
На указанном земельном участке располагались здание гостиницы, здания, строения, сооружения, которые составляли имущественный комплекс гостиницы.
Истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.1999 ВАМ (МКИ) N 12818 приобретены у Департамента городского имущества города Москвы вышеуказанные здание гостиницы (кадастровый номер гостиницы - 300:5737), расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 21 км Варшавское шоссе, владение 1а, а также иные здания.
Вместе с тем, спорное здание котельной предметом договора купли-продажи от 29.04.1999 ВАМ (МКИ) N 12818 не являлось.
Данные объекты недвижимости были построены в 1979 году, располагались на вышеуказанном земельном участке площадью 16,24 га.
В настоящее время здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1002, находящемся по адресу: Московская область, Ленинский район, Варшавское шоссе, 21 км.
Указанный земельный участок находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 21.03.2013.
Данный участок был образован в результате раздела. По состоянию на 1999 год - дату купли-продажи гостиницы и иных строений здание гостиницы и здание котельной были расположены на едином земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается копией государственного акта на право собственности на землю, выданного 12.10.1992 N 192.
Из материалов дела следует, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорное имущество, однако в регистрации ему отказано, так как не были предоставлены документы-основания, подтверждающие возникновение права собственности на здание котельной.
Иск основан на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным зданием на протяжении 25 лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Также согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 названного постановления Пленумов N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что на основании государственного акта на право собственности на землю, истцу был выделен участок. На вышеуказанном земельном участке располагались здание гостиницы, а также иные здания и строения, которые являлись единым имущественным комплексом, в том числе здание котельной.
Котельная является частью имущественного комплекса гостиницы, кадастровый номер гостиницы - 50:21:0000000:5737, расположена по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 21 км Варшавское шоссе, владение 1 а. Функция котельной - обеспечение отопления здания гостиницы. Здание гостиницы неразрывно связано с системами жизнеобеспечения объекта, в том числе с котельной. Функционирование гостиницы невозможно без эксплуатации котельной.
Решением арбитражного суда Московской области от 02.07.2001 по делу N А41-К1-208/01 установлен факт принятия в эксплуатацию законченного строительного объекта - здания гостиницы-кемпинга "Солнечный".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2003 по делу N А41-К1-1496/2003 установлен факт принятия в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительного объекта недвижимости - автомобильных дорог и площадок, принадлежащих Гостинице-кемпингу "Солнечный", расположенных на земельном участке ЗАО ГК "Солнечный" с общей площадью асфальтного покрытия 25 692 кв.м.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание котельной с кадастровым N 50:21:0000000:41014 является неотъемлемой частью законченного строительного объекта, факт введения в эксплуатацию подтверждается указанными выше судебными актами, факт владения подтверждается, в том числе, государственным актом на право собственности на землю.
Документы о вводе в эксплуатацию котельной не сохранились, восстановить их не представляется возможным. Указанным ранее решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2001 установлен факт невозможности восстановления документов на недвижимое имущество.
Факт того, что здание котельной эксплуатируется истцом также подтверждается лицензией, выданной в 2006 году, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 2015 года.
Оборудование для котельной находится на балансе у ООО "РУС-ОТЕЛЬ". ООО "РУС-ОТЕЛЬ" является единственным акционером ОАО "ГК "Солнечный", что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке, выданной реестродержателем - АО "РЕЕСТР".
Таким образом, пользуясь земельным участком, на котором расположен спорный объект, эксплуатируя объект, осуществляя его содержание, истец не скрывал своего владения, оно было очевидным для третьих лиц, так как истец открыто пользовался имуществом и нес бремя его содержания (статьи 209 и 210 ГК РФ), на что верно указал суд первой инстанции.
Кроме того, сам факт предварительного обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", также подтверждает добросовестное владение истца спорным недвижимым имуществом.
Ответчиком же при рассмотрении дела не представлены какие-либо доказательства совершения им как уполномоченным органом предполагаемого собственника спорного объекта действий в отношении данного объекта, наличия притязаний к истцу на протяжении всего периода владения истцом спорным зданием.
Доказательств внесения спорного здания в реестр собственности города Москвы не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как указано выше, земельный участок под спорным зданием находится в собственности истца.
Соответственно, удовлетворение судом первой инстанции иска общества соответствует указанному принципу земельного законодательства.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-85866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
