Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-7920/2020, А41-109176/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-109176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПСО-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-109176/19 по заявлению АО "ПСО-13" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,
при участии в заседании:
от АО "ПСО-13" - Кудрявцева А.Е. по доверенности от 09.01.2020;
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Сергеев Е.А. по доверенности от 29.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
АО "ПСО-13" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) от 09.12.2019 N 10/1637/111.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-109176/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
В ходе систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории г.о. Истра Московской области должностным лицом территориального отдела N 10 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области 18.11.2019 по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Лешково, вблизи д. 206 зафиксировано производство земляных работ, необходимых для установки футляров на газопровод.
Земляные работы производило АО "ПСО-13" как генеральный подрядчик по строительству объекта "Реконструкция N 2 "Завода по производству упаковочных материалов" на основании договора от 14.03.2018 N И06-18.
Земляные работы на землях неразграниченной государственной собственности АО "ПСО-13" производило без получения ордера на право проведения земляных работ или иного разрешительного документа.
По результатам осмотра составлен акт от 18.11.2019 N 10/1637.
На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.
02.12.2019 уполномоченным лицом Госадмтехнадзора в отношении АО "ПСО-13" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ.
09.12.2019 должностным лицом Госадмтехнадзора вынесено постановление о привлечении АО "ПСО-13" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "ПСО-13" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ, за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно частям 7 и 8 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ " О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ), проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством; вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления в границах и в сроки, указанные в разрешении.
Из материалов дела следует, что 18.11.2019 по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Лешково, вблизи д. 206 согласно публичной кадастровой карте на землях неразграниченной государственной собственности вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050238:17, 50:08:0050238:19, 50:08:0000000:163159 зафиксировано производство земляных работ, необходимых для установки футляров на газопровод, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Лешково, д. 206.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен неуполномоченным лицом, основаны на ошибочном толковании закона.
Земляные работы на землях неразграниченной государственной собственности АО "ПСО-13" производило без получения ордера на право проведения земляных работ или иного разрешительного документа.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, полученное АО "ПСО-13" Разрешение на строительство от 10.01.2019 N RU50-8-12790-2019, дает только право производства работ, в том числе земляных, в пределах строительной площадки, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050238:17, 50:08:0050238:19.
Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях АО "ПСО-13".
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вместе с тем, заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем подтверждена вина общества во вменяемом административном правонарушении.
На основании изложенного, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/201ОЗ, а также факт его совершения АО "ПСО-13" и его вину в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем, у Госадмтехнадзора имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку акт составлен неуполномоченным лицом, административным органом не издавалось распоряжение (приказ) о проведении проверки, плановая проверка не входит в ежегодный план проверок, в то время как согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры не производилось, подлежат отклонению апелляционным судом.
В силу п. 39 Распоряжения Госадмтехнадзора от 09.10.2018 N 531-Р "Об утверждении Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области" (далее - Распоряжение N 531-Р) осуществление государственного надзора включает в себя, среди прочего, выполнение систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области.
Согласно пп. 4 п. 93 Распоряжения N 531-Р основанием для систематического наблюдения является непосредственное обнаружение признаков правонарушения в сфере благоустройства
В соответствии с пунктами 85-86 Распоряжения N 531-Р систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствием их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя: 1) визуальный осмотр объекта, в том числе с применением технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи; 2) изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).
Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов
Таким образом, в данном случае не проводилась проверка деятельности общества, а осуществлялось систематическое наблюдение.
На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы заявителя, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела.
Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Так, уведомлением N 10/1637 от 21.11.2019 общество было уведомлено о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 25.11.2019 к 15 час. 00 мин. Данное уведомление получено представителем общества Царьковым А.А., что подтверждается отметкой о его получении от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 16).
Протокол об административном правонарушении от 02.12.2019 составлен в присутствии представителя Царькова А.А. (т. 1 л.д. 17).
На уточняющий вопрос апелляционного суда о том, кем является Царьков А.А., представитель общества пояснил, что Царьков А.А. является начальником строительства (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В материалах дела имеется доверенность от 15.11.2019 (т. 2 л.д. 43), согласно которой Царьков А.А. уполномочен на представление интересов АО "ПСО-13" в территориальном отделе N 10 территориального управления Госадмтехнадзора при возбуждении (рассмотрении) дела (дел) об административном правонарушении в отношении АО "ПСО-13" по фактам, изложенным в уведомлении Госадмтехнадзора о вызове N 10/1637, при этом доверенность, среди прочего, содержит указание на наличие у Царькова А.А. права участвовать в составлении протокола. Таким образом доверенность выдана на участие в конкретном административном деле.
Протокол об административном правонарушении от 02.12.2019 получен представителем общества, в котором содержится (п. 8) место, дата и время рассмотрения дела - 09.12.2019.
Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, о нарушении срока составления протокола, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность оспариваемого постановления.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку такой срок не является пресекательным.
При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.
Основания для снижения размера штрафа ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены и заявителем не заявлены.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 N 10/1637/111 является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-109176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
