Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7919/2020, А41-106235/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-106235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-106235/19 по заявлению ООО "Арсенал-М" к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области об оспаривании
при участии в заседании:
от ООО "Арсенал-М" - Абрамович М.А. по доверенности от 07.11.2019;
от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области - Василевская О.А. по доверенности от 06.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арсенал-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 50ЛРР012211119001203 от 26.11.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-106235/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
ООО "Арсенал" имеет лицензию на осуществление торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия от 20.02.2015 N 25, лицензию на реализацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов) от 20.02.2015 N 25, разрешение на хранение оружия и патронов к нему от 26.12.2018 серии РХТ N 0007454, разрешение на хранение оружия и патронов к нему от 26.12.2018 серии РХТ N 0008270, выданные Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.
Мытищинской городской прокуратурой Московской области 14.10.2019 во исполнение распоряжения прокуратуры Московской области от 25.07.2019 N 85/20р с 10.30 до 12.30 в присутствии генерального директора общества, проведена проверка соблюдения федерального законодательства об оружии в ООО "Арсенал-М", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 5.
По результатам проверки в деятельности ООО "Арсенал-М" установлены нарушения требований законодательства об оружии, которые подробно зафиксированы в акте проверки от 14.10.2019. В акт проверки генеральным директором внесена запись о признании выявленных нарушений.
На основании проведенной проверки 07.11.2019 Мытищинской городской прокуратурой Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с поручением от 11.11.2019 N 07-27/19, постановлением Мытищинской городской прокуратурой Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Арсенал-М" должностным лицом ОЛРР по г.о. Мытищи Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области составлен протокол от 21.11.2019 N 50ОЛРР012211119001203 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
26.11.2019 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества - генерального директора в отношении ООО "Арсенал-М" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 50ЛРР012211119001203. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкции N 288) и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814).
В соответствии со статьей 18 Закона об оружии юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны обеспечивать сохранность оружия и безопасность его хранения.
Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (статья 22 Закона об оружии).
При этом требования к условиям хранения различных видов оружия и патронов к нему определены в Правилах N 814, в силу пункта 55 которых юридические лица обязаны хранить оружие и патроны в условиях, исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Согласно пункту 51 Правил N 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Закона об оружии, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.
В соответствии с требованиями пункта 55 Правил N 814 юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.
Условиями пункта 127 Инструкции N 288 определены учетные документы и требования к их ведению лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате.
Согласно пункту 176 Инструкции N 288 в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом не созданы соответствующие условия для соблюдения данных требований.
Описи оружия, находящиеся под охраной в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах, не актуализированы, не соответствуют находящемуся в сейфах оружию и патронам.
На входной двери в месте хранения оружия и патронов отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.
В силу пункта 169.3 Инструкции N 288 дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.
По требованиям пункта 169.4 названной инструкции вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.
Исходя из пункта 169.5 Инструкции входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2. Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.
Вместе с тем, общество в нарушение требований пунктов 169.3 и 169.4 Инструкции N 288 решетчатая дверь комнаты для хранения оружия не соответствует нормам - имеет прерывание прутка по периметру двери, не проварены по периметру и диагоналям.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных требований входная дверь комнаты для хранения оружия надлежащим образом не оборудована приспособлениями для опечатывания, поскольку имеющееся приспособление не обеспечивает опечатывание двери.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные административным органом в деятельности общества нарушения подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом соблюдались требования действующего законодательства, о чем свидетельствует акт проверки (обследования помещения) от 12.12.2018, составленный комиссией с участием инспектора ОЛРР, инспектора ОНД и других должностных лиц, а также договор на охрану помещения с управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии, согласно п. 2.2 которого указанное ведомство осуществляет обследование технического состояния объекта, принимаемого под охрану, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих обществу соблюдать требования законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество принимало все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. Виновность общества подтверждена материалами дела.
Исходя из вышеизложенного, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, при том, что действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу об административном правонарушении от 21.11.2019 N 50ЛРР012211119001203 (л.д. 10) речь идет о возбуждении административного дела и совершении виновных действий генеральным директором ООО "Арсенал-М", не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, среди прочего, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 28.4 при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Апелляционным судом установлено, что материалы административного дела содержат постановление от 07.11.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем Мытищинского городского прокурора Московской области.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, составление протокола об административном правонарушении обязательным не является.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с какими-либо нарушениями, при наличии постановления прокурора от 07.11.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, и, соответственно, не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 N 50ЛРР012211119001203 (л.д. 9) речь идет о возбуждении административного дела и совершении виновных действий генеральным директором ООО "Арсенал-М", также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку определением об исправлении описки от 27.02.2020 (л.д. 141) в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 N 50ЛРР012211119001203, а именно: считать правильным "по факту привлечения к административной ответственности ООО "Арсенал-М", ООО "Арсенал-М" допущены следующие правонарушения" без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении.
При этом, соглашаясь с тем, что данные исправления являются опиской, апелляционный суд исходит из того, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 N 50ЛРР012211119001203 содержится ссылка на постановление прокурора от 07.11.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе имеется указание на то, что дело об административном правонарушении возбуждено именно в отношении ООО "Арсенал-М" и именно обществом совершены действия, составляющие событие вмененного правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В данном случае, законность оспариваемого постановления административного органа заинтересованным лицом доказана и заявителем не опровергнута.
Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран минимальный размер санкции, установленный частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения (правила хранения и оборота оружия и боеприпасов), такой совокупности обстоятельств не имеется.
Назначение обществу наказания в виде административного штрафа соответствует размеру, установленному статьей 20.8 КоАП РФ, и отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенного правонарушения. При этом суд учитывает и опасный характер оборота оружия и боеприпасов, особенности их хранения и необходимость создания соответствующих условий для хранения и оборота оружия и боеприпасов, а также принимает во внимание особую сферу правоотношений, в которой осуществляет свою деятельность общество
На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и оценкой доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-106235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
