Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №10АП-7913/2020, А41-106744/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А41-106744/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ФГБУ "Канал имени Москвы": Смирнов И.М., представитель по доверенности от 30.12.2019;
от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Мишланова Ю.В., представитель по доверенности от 13.05.2020;
от АО "Банк Союз": Галеев А.А., представитель по доверенности от 03.11.2017;
от ТУ ФАУГИ МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 года по делу N А41-106744/18, принятое по исковому заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, АО "Банк Союз", третьи лица: ТУ ФАУГИ МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об истребовании,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в суд к Администрации городского округа Мытищи Московской области и АО "Банк Союз" со следующими требованиями:
1. Истребовать у "Банк Союз" в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:17 общей площадью 4950 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Пироговский, д. Витенево.
2. Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:17 общей площадью 4950 кв. м., расположенногопо адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Пироговский, д. Витенево категорию земель - земли водного фонда;
3. Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:17 общей площадью 4950 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Пироговский, д. Витенево вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 года по делу N А41-106744/18 в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В ходе судебного заседания представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и объявлении перерыва для предоставления платежного поручения, свидетельствующего о перечислении на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Фактически доводы истца сводятся к недостижению желаемого результата экспертного исследования, проведенного в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные истцом ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Московской области в Мытищинском муниципальном районе в г/п Пироговский д. Витенево расположен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:17 общей площадью 4950 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно сведениям из ЕГРН, участок находится в собственности общества.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного истцу для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, а собственником участка является Российская Федерация, в обоснование чего указал следующее:
В целях скорейшего проведения изъятия земель, необходимых для осуществления в установленный срок работ по строительству канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта, Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала Москва - Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгастрой)" произведено изъятие земель в пределах Московской области для нужд строительства канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта.
Согласно пункту 1 указанного постановления, для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома образуется постоянная комиссия под председательством зам. председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва-Волгастроя, Мособлплана, Московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.
На комиссию (ст. 1) возлагается:
а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства;
б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений;
в) утверждение планов размещения на новых местах, как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий;
г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих, как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгастроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.
На основании указанного постановления в соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 N 108 утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области.
Согласно указанному Протоколу, в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилища передавалось в пределах Московской области 8 474,31 га, в том числе, 1 734,1 га по Мытищинскому району, 1 376,69 га - по Пушкинскому району (06 декабря 1957 года Пушкинский район был упразднен, а его территория передана в Мытищинский район.).
В 1948 году был изготовлен план участков земли Московской области Мытищинского района, отведенных в постоянное пользование канала "Москва-Волга", а также Главным управлением Канала им. Москвы была подготовлена схема расположения планшетов М1:10 000 границ отчуждения и сан. зон по трассе канала Москва - Волга.
ФГУП "Канал имени Москвы" был образован Приказом от 28.12.1999 N 127 "О преобразовании ГП "Канал имени Москвы", которое, в свою очередь, было образовано путем преобразования Производственных объединений водных путей и каналов в государственные предприятия согласно Приказу Российского государственного концерна речного флота от 22.05.1991 N 18 (пункт 1.12 Приказа).
Производственное объединение Ордена Трудового Красного Знамени "Канал имени Москвы" было образовано в 1990 году на основании Приказа Министерства речного флота РСФСР N 42 от 29.03.1989 "О преобразовании каналов в производственные объединения".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р реорганизовано ФГУП "Канал имени Москвы" в форме его преобразования в ФГБУ "Канал имени Москвы".
По договору от 21.06.1995 N 01-12/2146 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ГП "Канал имени Москвы", за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню.
Пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р "О реорганизации ФГУП "Канал имени Москвы" предписано Росимуществу совместно с Росморречфлотом в трехмесячный срок обеспечить в установленном порядке передачу учреждению в оперативное управление находящегося в федеральной собственности имущества реорганизуемого в соответствии с настоящим распоряжением предприятия.
Согласно передаточному акту от 26.12.2014, ФГУП "Канал имени Москвы" передает, а ФГБУ "Канал имени Москвы" принимает имущество ФГУП, права и обязанности ФГУП образовавшиеся в результате финансово- хозяйственной деятельности в отношении всех кредиторов и должников, возникшие по состоянию на 26.12.2014г. ФГБУ является правопреемником ФГУП по всем обязательствам, в том числе и в отношении земельного участка КН 50:12:0000000:95 площадью 32 776 177 кв. м., категория земель: "земли водного фонда", вид разрешенного использования: "под водохранилища и канал с сооружениями".
Таким образом, ФГБУ "Канал имени Москвы" считая себя надлежащим истцом по делу об истребовании в собственность РФ участка с кадастровым номером 50:12:0040105:9, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, данному органу предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Постановлением Правительства РФ N 388 Росморречфлот, в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей РФ, в числе прочего, был наделен новыми полномочиями, в частности: по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (подпункт 5.4(1).1); решений о резервировании земель (подпункт 5.4(1).2); решений о подготовке документации по планировке территории, обеспечению подготовки и утверждению такой документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (подпункт 5.4(1).3); заключению договоров о выкупе земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, находящихся на выкупаемых земельных участках, в федеральную собственность, а также заключению с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров, предусматривающих возмещение убытков в связи с изъятием указанного недвижимого имущества (подпункт 5.4(1).4); предоставлению земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (подпункт 5.4(1).5); принятию решений о предварительном согласовании места размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей РФ (подпункт 5.4(1).6); решений об образовании земельных участков из земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (подпункт 5.4(1).7); обращению от имени Российской Федерации с заявлениями о государственной регистрации права собственности РФ на земельные участки, необходимые для размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей РФ, а также право собственности РФ на такие объекты, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами (подпункт 5.4(2)).
На основании части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Таким образом, единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.
Поскольку ФГБУ "Канал имени Москвы" не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с требованиями о виндикации спорного участка в федеральную собственность, суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2011 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В обоснование требований истец указал на то, что участок с кадастровым номером 50:12:0040105:17 входит в земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (определением от 13.09.2019 произведена замена экспертной организации на ООО "Лаборатория судебных экспертиз").
Согласно экспертному заключению N 159-ЗЭ от 15.11.2019 эксперты пришли к следующим выводам:
1. Не представляется возможным определить имеется ли наложение границ земельного участка, находящегося в пользовании у ФГБУ "Канал имени Москвы" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:17, определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:17 с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938, а также установить площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:17 за вычетом площади наложения, поскольку документы, представленные в материалах дела, в том числе, Проекте отвода земель (землеотвод) в постоянное бессрочное пользование Управлению канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилища в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938г., образованной на основании Постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгастрой)" под строительство канала имени Москвы и водохранилищ, Схеме расположения планшетов границ отчуждения и санитарных зон по трассе канала Москва- Волга, не содержат достаточных сведений для определения местоположения (координат характерных точек) границ исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ "Канал имени Москвы", в частности, в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:17.
2. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:95 и 50:12:0040105:17 не имеют смежных границ и не пересекаются. Графически взаимное построение границ приведено на чертеже N 1.
3. Территория земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:17 покрыта многолетней древесно-кустарниковой растительностью, строения и сооружения отсутствуют.
4. На основании представленных документов установить "санитарные зоны" земельного участка, отведенного для строительства канала Управлению "Москва-Волгастрой в 1930-х годах, не представляется возможным.
5. В соответствии со сведениями ЕГРН, представленных на публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:17 расположен за пределами зон с особыми условиями использования территории (Рис.1).
Согласно градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, в редакции Решения N 56/4 от 23.05.2019, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:17 полностью расположен в пределах (см. Рис.3,4):
-санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов;
-водоохраной зоны поверхностных водотоков и водоемов.
Согласно представленному Градостроительному плану земельного участка N RU50347000-2906 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:17 в границах зон с особыми условиями использования территории:
-полностью в границах полос воздушных подходов аэродрома Москва (Шереметьево);
-частично в пределах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы;
-частично в пределах жесткой (150-метровой) зоне II пояса санитарной охраны;
-полностью в санитарно-защитной зоне очистных сооружений пансионата "Пестово".
При этом, Градостроительный план земельного участка N RU50347000-2906 содержит сведения только о санитарно-защитной зоне в графическом виде раздела "1. Чертеж градостроительного плана земельного участка" (том 1, л.д.116).
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
-оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
-иные сведения в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу.
Эксперты обеспечили явку в судебное заседание Арбитражного суда Московской области, представили пояснения по существу возражений:
Сведения, представленные в материалах дела N А41-106744/2018, в том числе на планшетах, не содержат координат характерных точек границ земельного участка, находящегося в пользовании у ФГБУ "Канал имени Москвы", границ отчуждения и санитарной зоны.
Представленные геоданные в виде румбов и длин линий не являются координатами характерных точек, на основании представленных сведений возможно определить лишь конфигурацию границ, без привязки к местности. Пересчет указанных геоданных в систему координат МСК-50 невозможен.
На представленных планшетах вычерчен только контур отвода земель, с указанием смежеств. Иная ситуация местности (координатная сетка, здания, строения, сооружения, контура естественных объектов), которую возможно было бы использовать в качестве опорных точек при определении координат характерных точек картометрическим методом (Приказ Минэкономразвития N 90 от 01.03.2016 года), не представлена. Для использования аналитического метода определения координат характерных точек, сведений также недостаточно;
В случае если, было бы возможно определить координаты характерных точек границ земельного участка, находящегося в пользовании у ФГБУ "Канал имени Москвы", границ отчуждения и санитарной зоны, на основании представленных планшетов, картометрическим методом, точность определения координат (средняя квардратическая погрешность) составит 5 м. Для выявления пересечения с границами земельного участка КН50:12:0040105:17 категории земель: земли населенных пунктов, точность определения координат не должна превышать 0,1 м (Приказ Минэкономразвития N 90 от 01.03.2016 года).
Если для ответа на вопросы, поставленные определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 года по делу N А41 - 106744/2018, будут дополнительно представлены планшеты в отношении всего земельного участка, находящегося в пользовании у ФГБУ "Канал имени Москвы", аналогичные уже имеющимся в материалах дела, выводы Заключения эксперта 159-ЗЭ от 15.11.2019 года, по поставленным вопросам, не изменятся.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно отсутствия оснований для отнесения в силу закона спорного участка к федеральной собственности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что предоставление земельных участков, расположенных в д. Витенево, в собственность физическим лицам было согласовано с ГП "Канал имени Москвы" (письма от 05.05.1993 N 05-080140 (т. 2, л.д. 77), от 03.04.1995 N 05-08220 (т. 2, л.д. 78), что отражено в землеустроительном деле спорного участка.
Соответственно, о формировании спорного участка правопредшественнику истца стало известно в 1993 году.
Из Акта от 27.06.2008г. согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 следует, что ФГУП "Канал имени Москвы" и Городским поселением Мытищи, в том числе, были согласованы границы указанного участка.
Таким образом, истцу стало известно о факте возможной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в границах несоответствующих Протоколу N 108, начиная с 2008 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 года по делу N А41-106744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка