Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7912/2020, А41-39288/2010
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А41-39288/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,
от ООО "Эврика-2"- Сударикова О.Н. представитель по доверенности от 01.01.20 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Эврика-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года, принятое судьей Фаньян Ю. А по делу N А41-39288/10, по заявлению ООО "Эврика-2" (ИНН: 5074013469 ОГРН: 1025007515170) об отсрочке исполнения решения суда по делу N А41- 39288/2010 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288) к ООО "Эврика-2" (ИНН: 5074013469 ОГРН: 1025007515170) о взыскании задолженности в сумме 4 601 207, 19 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (далее- ООО "Эврика-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А41-39288/2010.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-39288/10в удовлетворении заявления отказано. (л.д. 74-75).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эврика-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-2" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 62 от 11.02.2008 г. в сумме 3 447 950, 75 руб. и пени в размере 1 153 256, 44 руб., всего - 4 601 207, 19 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года произведена замена Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области.
12 февраля 2020 от ООО "Эврика-2" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу N А41-39288/2010..
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "Эврика-2"не представлено достаточных доказательств, являющихся основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта применительно к норме ч.1 ст.324 АПК РФ..
Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Эврика-2"указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, доводы заявителя жалобы и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.
При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющим исполнение судебного акта в силу объективных причин.
Срок, в течение которого должник предполагает исполнить обязательства, а также возможность исполнения обязательств перед взыскателем в указанный им срок, документально не подтверждены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-39288/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
